과학과철학 26, Leibniz는 뉴턴의 이론이 거짓임에 틀림 없다고 결론

Leibniz는 뉴턴의 절대 공간 이론과 PII사이의 충돌을 밝히기 위해 두가지 사고 실험을 이용합니다.

그의 논쟁 전략은 간접적입니다. 그는 뉴턴의 이론이 옳다고 가정하고, 그 다음에 모순이 그 가정에서 나온다는 것을 보여 주려고 합니다.

Leibniz는 뉴턴의 이론이 거짓임에 틀림 없다고 결론지었습니다. 뉴턴을 위해, 언제라도 우주의 모든 물체는 절대 공간에서 확실한 위치를 가지고 있다는 것을 상기하세요. 레이프니츠는 우리에게 두개의 다른 우주를 상상해 보라고 하는데, 둘 다 정확히 같은 물체를 가지고 있습니다. 우주 1에서는 각 물체가 절대 공간에서 특정 위치를 차지합니다. 우주 2에서, 각 물체는 동쪽으로 2마일 떨어진 절대 공간에서 다른 위치로 이동되었습니다. 이 두 우주를 구별할 방법이 없을 거야 뉴턴 자신이 인정한 것처럼 절대 공간에서 물체의 위치를 관찰할 수 없기 때문입니다. 모든 개체가 동일한 양으로 이동하므로 서로 상대적인 개체의 위치만 확인할 수 있습니다. 어떤 관찰이나 실험도 우리가 우주에 살았는지 아닌지를 밝혀 내지 못 했습니다.
두번째 사고 실험은 비슷합니다. 뉴턴의 경우, 다른 물체들이 정지해 있는 동안 어떤 물체들은 절대 공간을 통해 움직이고 있다는 것을 기억하세요. 이것은 매 순간 모든 물체가 일정한 절대 속도를 가지고 있다는 것을 의미합니다. 지정된 방향의 공간 절대 안정 상태의 물체는 절대 속도가 0입니다.) 이제 두개의 다른 우주가 정확히 같은 물체를 가지고 있다고 상상해 보세요. 우주 1에서는 각각의 물체가 특정한 절대 속도를 가지고 있습니다. 우주 2에서, 각 물체의 절대 속도는 일정한 양에 의해 증가되었습니다, 예를 들어 특정 방향으로 시간당 300킬로미터. 다시 말하지만, 저희는 이 두 우주를 구별할 수 없었습니다. 뉴턴 자신이 인정한 바와 같이 물체가 얼마나 빨리 움직이는지 절대 공간을 기준으로 관찰하는 것은 불가능하기 때문입니다. 저희는 물체가 서로 상대적으로 얼마나 빨리 움직이는지만 관찰할 수 있으며, 모든 물체의 속도가 정확히 같은 양만큼 빨라지기 때문에 이러한 상대적인 속도는 변하지 않을 것입니다. 어떤 관찰이나 실험도 우리가 우주에 살았는지 아닌지를 밝혀 내지 못 했습니다.
이러한 각각의 사고 실험에서, Leibniz는 뉴턴의 시인에 의해 우리가 절대로 구분할 수 없었던 두 우주를 설명합니다.?그것들은 완벽하게 구별할 수 없습니다. PII가 말한 것은 두 우주가 하나라는 것입니다. 그리하여 뉴턴의 절대 공간 이론은 거짓임이 드러났습니다. 요점을 알 수 있는 또 다른 방법은 이렇습니다. 뉴턴의 이론은 태양의 고도 각도가 절대 공간의 한 위치에 있고 다른 위치로 이동하는 것 사이에는 진정한 차이가 있다는 것을 암시합니다. 그러나 Leibniz는 모든 물체가 같은 양으로 위치를 이동하는 한, 이 차이는 완전히 감지할 수 없을 것이라고 지적합니다. 하지만 두 우주 사이에 아무런 차이가 발견되지 않는다면, 그것들은 구별할 수 없습니다. PII는 우리에게 그들이 실제로 같은 우주라고 말합니다. 뉴턴의 이론은 잘못된 결과를 가지고 있습니다. 즉, 뉴턴의 이론은 단 한가지가 있을 때 두가지가 있다는 것을 암시합니다. 따라서 절대 공간의 개념은 PII와 충돌합니다. Leibniz의 두번째 사고 실험의 논리는 동일합니다.
사실상, Leibniz는 절대적인 공간은 빈 개념이라고 주장하고 있습니다. 왜냐하면 그것은 관찰 차이를 만들지 않기 때문입니다. 절대 공간에 있는 물체의 위치나 절대 공간에 대한 물체의 속도가 감지될 수 없다면, 왜 절대 공간을 전혀 믿지 않는 것일까? Leibniz는 과학에서 관측할 수 없는 실체가 존재하는 것이 우리가 적용적으로 탐지할 수 있는 차이를 만들 경우에만 그 실체를 주입해야 한다는 꽤 합리적인 원칙에 호소합니다.
그러나 뉴턴은 절대 우주가 관측 효과를 가지고 있다는 것을 보여 줄 수 있다고 생각했습니다. 이것이 그의 유명한 ‘회전하는 양동이’논쟁의 요점입니다. 그는 우리에게 바닥에 붙어 있는 구멍을 통과하는 밧줄에 의해 매달려 있는 물로 가득찬 양동이를 상상해 보라고 합니다.
뉴턴의 ‘회전 양동이’실험 (i)단계에서 버킷과 물은 정지 상태이고,(ii)단계(iii)버킷은 물에 비례하여 회전하며, 단계(iii)버킷과 물은 함께 회전합니다.
처음에 물은 양동이에 비해 쉬었습니다. 그리고 나서 밧줄은 여러번 비틀어져 풀립니다. 그것이 열릴 때, 양동이는 회전하기 시작합니다. 처음에 양동이의 물은 가만히 있었고, 표면은 평평했습니다. 그리고 양동이는 물에 비례해서 돌아가고 있었습니다. 그러나 몇분 후에 양동이는 물에 움직임을 보이고 물은 양동이와 나란히 회전하기 시작합니다. 그리고 양동이와 물은 다시 서로 상대적으로 쉰입니다. 경험에 따르면, 물의 표면은 다이어그램에서 알 수 있듯이 측면에서 위로 곡선을 그립니다.

과학과철학 25, 상대적 움직임은 다른 물체에 대한 하나의 움직임

절대 공간의 개념을 소개한 뉴턴의 주된 이유는 절대 운동과 상대적 운동을 구별하기 위한 것이었습니다.

상대적 움직임은 다른 물체에 대한 하나의 움직임입니다.

상대적 움직임에 관한 한 물체가 정말로 움직이고 있는지 여부를 묻는 것은 이치에 맞지 않습니다. 저희는 그것이 다른 물체와 관련하여 움직이고 있는지만 물어볼 수 있습니다. 설명하자면, 두명의 조깅하는 사람들이 직선 도로를 따라 나란히 달리는 것을 상상해 보세요. 길가에 서 있는 구경꾼과 비교해 볼 때, 둘 다 분명히 움직이고 있습니다. 그들은 그 순간 더 멀어지고 있습니다. 하지만 조깅을 하는 분들은 서로 상대적으로 움직이지 않습니다. 그들이 같은 속도로 같은 방향으로 계속 조깅을 하는 한, 상대적인 위치는 정확히 같습니다. 따라서 물체는 한 물체에 관해서 상대적으로 움직일 수 있지만 다른 물체에 대해서는 움직이지 않습니다.
뉴턴은 상대적인 움직임뿐만 아니라 절대적인 움직임도 있다고 믿었습니다. 상식적으로 이 뷰를 지원합니다. 직관적으로 물체가 정말로 ‘ 움직이고 있는지’ 있는지 없는지 물어보는 것이 타당합니다. 상대적으로 움직이는 두 물체를 상상해 보십시오. 예를 들어 행글라이더와 지구상의 관찰자입니다. 상대적 움직임은 대칭입니다. 행글라이더가 지구상의 관찰자와 상대적으로 움직이는 것처럼 관찰자는 행글라이더에 대해 상대적으로 움직입니다. 하지만 관찰자나 행글라이더 중 어느 쪽이 정말로 움직이는지, 아니면 둘 다를 다 하고 있는지를 물어보는 것은 이치에 맞는 일입니다. 만약 그렇다면, 저희는 절대적인 움직임의 개념이 필요합니다.
하지만 절대적인 움직임이 정확히 무엇일까요? 뉴턴에 따르면, 이것은 절대 공간 자체에 대한 물체의 움직임입니다. 뉴턴은 언제든지 모든 물체는 절대 공간에서 특정한 위치에 있다고 생각했습니다. 물체가 절대 공간에서 한번에서 다른 시간으로 위치를 변경하면 그것은 절대적인 움직임을 보이고, 그렇지 않으면 완전히 정지한 상태입니다. 그래서 저희는 공간을 절대적인 실체로 생각할 필요가 있습니다. 절대적인 움직임과 상대적인 움직임을 구별하기 위해서는 물질적인 물체 간의 관계 이상으로 생각해야 합니다. 뉴턴의 추리는 중요한 가정에 달려 있다는 것을 주목하라. 그는 모든 움직임이 무언가와 관련이 있어야 한다고 의심하지 않습니다. 상대적 운동은 다른 물체에 상대적인 운동입니다. 절대 운동은 절대 공간 자체에 상대적인 운동입니다. 그래서 어떤 의미에서 절대적인 움직임조차도 뉴턴에게는 ‘상대적’입니다. 실제로 뉴턴은 절대적이든 상대적이든 움직이는 것이 물체에 대한 ‘폭력적인 사실’이 될 수 없다고 가정하고 있습니다. 다른 물체는 다른 물체일 수도 있고, 절대적인 공간일 수도 있습니다.
레이프니츠는 상대적 움직임과 절대적 움직임 사이에 차이가 있다는 것을 인정했지만 그는 절대 공간에 대한 움직임으로 설명되어야 한다는 것은 부인했습니다. 그는 절대 공간의 개념이 일관성이 없다고 생각했기 때문입니다. 그는 이 견해에 대해 많은 논쟁을 했는데, 그것들 중 많은 것이 자연계의 신학이었습니다. 철학적인 관점에서, Leibniz의 가장 흥미로운 주장은 절대적인 공간이 그가 PII의 식별 가능성의 원칙이라고 부르는 것과 충돌한다는 것이었습니다. Leibniz는 이 원리를 믿을 수 없을 정도로 사실이라고 생각했기 때문에 절대 공간의 개념을 거부했습니다. 두개의 다른 우주가 정확히 같은 물체를 가지고 있다고 상상해 보세요. 26P
PII는 두개의 물체가 구별할 수 없으면 동일하다고 말합니다. 즉, 그들은 정말 하나의 동일한 물체입니다. 두개의 물체를 구별할 수 없다는 것은 무엇을 의미합니까? 즉, 서로 전혀 다른 특성을 발견할 수 없다는 뜻입니다. 특성은 동일합니다. 따라서 PII가 참이면 진정으로 구별되는 두개의 물체는 적어도 하나의 속성에서 서로 달라야 합니다. 그렇지 않으면 두개가 아니라 하나가 됩니다. PII는 직관적으로 꽤 설득력이 있습니다. 모든 속성을 공유하는 두개의 개별 객체의 예를 찾기란 쉽지 않습니다. 심지어 두개의 대량 생산된 공장 제품도 육안으로는 그 차이를 발견할 수 없을지라도 일반적으로 셀 수 없이 다양합니다. PII가 일반적으로 사실인지 여부는 철학자들이 여전히 논의하는 복잡한 질문입니다. 그 대답은 정확히’속성’으로 간주되는 것과 양자 물리학의 어려운 문제에 달려 있습니다. 하지만 지금 우리가 걱정하는 것은 레이프니츠가 원리를 사용하는 것입니다.

과학과철학 24, 쿤의 사상은 과학 철학을 바꾸었다

논란의 여지가 있는 본성에도 불구하고 쿤의 사상은 과학 철학을 바꾸었습니다. 부분적으로는 쿤이 전통적으로 당연시되어 왔던 많은 가정들에 의문을 제기하고 철학자들에게 정면으로 맞서도록 강요했기 때문이며, 부분적으로는 벨에 대한 관심을 끌었기 때문입니다. 전통적인 과학 철학이 무시했던 이슈들의 쿤 이후, 철학자들이 과학의 역사를 무시할 수 있다는 생각은 점점 더 옹호 받을 수 없어 보였고, 발견과 정의의 맥락 사이에서 날카로운 이분법의 생각도 그랬입니다. 현대 과학 철학자들은 인류 이전의 조상들보다 과학의 역사적 발전에 훨씬 더 많은 관심을 기울인입니다. 쿤의 더 급진적인 생각에 동조하지 않는 사람들조차도 이러한 점에서 그의 영향력이 긍정적이었다는 것을 인정할 것입니다.
쿤의 또 다른 중요한 영향은 과학의 전통 철학이 무시하는 사회적 맥락에 관심을 집중하는 것이었습니다. 쿤을 위한 과학은 본질적으로 사회 활동입니다. 공유 패러다임에 대한 충성심에 의해 결합된 과학 공동체의 존재는 정상적인 과학의 실천을 위한 전제 조건입니다. 쿤은 또한 학교와 대학에서 과학을 가르치는 방법, 젊은 과학자들이 과학계에 어떻게 입문하는지, 과학적 결과가 어떻게 출판되는지, 그리고 사회학적인 다른 문제들 놀랄 것도 없이 쿤의 사상은 과학계에 큰 영향을 미쳤습니다. 특히 1970년대 영국에서 등장한 과학 사회학의 ‘강력한 프로그램’으로 알려진 운동은 쿤에게 많은 은혜를 입었습니다.
강력한 프로그램은 과학이 실천에 옮겨진 사회의 산물로 간주되어야 한다는 생각에 바탕을 두고 있었습니다. 강력한 프로그램 사회학자들은 이 아이디어를 문자 그대로 받아들였습니다. 그들은 과학자들의 신념이 대체로 사회적으로 결정되었습니다고 주장했습니다. 그래서 과학자들이 예를 들어, 왜 특정 이론을 믿는지를 설명하기 위해, 그들은 그 과학자의 사회적 문화적 배경의 측면들을 인용할 것입니다. 그 이론을 믿는 과학자 자신의 이유는 결코 충분히 설명될 수 없다고 그들은 주장했습니다. 강력한 프로그램은 쿤에서 데이터의 이론적 구속력을 포함한 많은 주제들을 차용했고 과학을 본질적으로 사회적 목적으로 보았습니다.
물리학, 생물학, 심리학 상의 철학적인 문제들
우리가 여태까지 연구해 온 문제들-유도, 설명, 현실주의, 그리고 과학적 변화-는 ‘과학의 일반 철학’이라고 불리는 것에 속합니다. 이 문제들은 특히 화학, 말하자면 또는 지질학에 관련된 것이라기보다는 일반적인 과학적 조사의 본질에 관한 것입니다. 하지만 특정 과학에 특정한 많은 흥미로운 철학적 질문들도 있는데, 그것들은 ‘특수 과학의 철학’이라고 불리는 것에 속합니다. 이러한 질문들은 보통 철학적인 고려와 경험적인 사실에 달려 있는데, 그것이 그들을 매우 흥미롭게 만드는 것입니다. 이 장에서는 물리학, 생물학, 심리학의 세가지 질문을 살펴봅니다.
절대 공간에서의 Leibniz대 Newton
첫번째 주제는 GottfriedLeibniz(1646~1716)와 아이작 뉴턴(1642~1727)사이의 논쟁으로, 17세기의 뛰어난 과학적 지식과 관련되어 있습니다. 저희는 주로 우주에 초점을 맞출 것입니다. 그러나 시간에 관한 문제들은 매우 유사합니다. 뉴턴은 그의 유명한 자연 철학 원리에서 우주에 대한 ‘절대론’개념이라고 불리는 것을 옹호했습니다. 이 관점에 따르면, 공간은 물체 간의 공간 관계 위와 위에 ‘절대’존재합니다. 뉴턴은 우주를 신이 우주를 창조할 때 놓았던 3차원의 용기라고 생각했습니다. 시리얼 상자와 같은 용기가 존재하는 것처럼 재료 물체가 존재하기 전에 공간이 존재했다는 것을 의미합니다. 뉴턴에 따르면, 공간과 시리얼 박스와 같은 일반적인 용기들의 유일한 차이점은 후자가 분명히 유한한 치수를 가지고 있는 반면, 공간은 모든 디렉토리에서 무한하게 확장된다는 것입니다.
Leibniz는 우주에 대한 절대론적 견해와 뉴턴의 철학에 대한 그 밖의 많은 견해에 강하게 동의하지 않았습니다. 그는 공간은 단순히 물질들 사이의 공간 관계 전체로 구성된다고 주장했습니다. 공간 관계의 예로는 ‘위’,’아래’,’왼쪽’및’오른쪽’등이 있습니다. 이 관계는 재료 객체가 서로 연결하는 관계입니다. 이러한 ‘관계론자’개념의 우주는 어떤 물질적인 물체가 존재하기 전에는 공간이 존재하지 않았다는 것을 의미합니다. Leibniz는 신이 물질적 우주를 창조했을 때 우주가 존재하게 되었습니다고 주장했습니다. 그것은 물질적인 것들로 채워지기를 기다리면서 미리 존재하지 않았습니다. 따라서 공간은 유용하게 컨테이너로 생각되지 않으며, 실제로 어떤 종류의 실체로도 생각되지 않습니다. Leibniz의 관점은 과거의 대화라는 형식을 가지고 있습니다. 유사성의 측면에서. 법적 계약은 집의 구매자와 판매자라는 두 당사자 간의 관계로 이루어집니다. 당사자 중 한명이 죽으면 계약은 없어집니다. 따라서 계약이 구매자와 판매자 사이의 관계와 독립적으로 존재한다고 말하는 것은 말도 안 됩니다. 계약은 단지 그 관계일 뿐입니다. 마찬가지로, 공간은 객체 간의 공간 관계 이상의 것이 아닙니다.

과학과철학 23, 과학의 이론 변화에 대한 일반적인 철학적 생각을 완전히 새로운 개념

과학 혁명의 구조는 매우 급진적인 어조로 쓰여 있습니다. 쿤은 과학의 이론 변화에 대한 일반적인 철학적 생각을 완전히 새로운 개념으로 바꾸고 싶어 하는 모든 인상을 줍니다. 그의 패러다임의 변화, 설명할 수 없는 것의 원칙, 그리고 생각할 수 없는 데이터에 대한 이론은 과학을 합리적이고, 객관적인 관점으로 보는 것과 완전히 상충합니다. 많은 정당한 이유로, 쿤의 초기 독자들은 그를 과학은 완전히 비이율적인 활동이며, 정상적인 시기에 패러다임을 독단적으로 고수하는 것으로 특징 지어진다고 말합니다. 그리고 혁명적인 시기에 갑작스런 ‘전환 경험’.
하지만 쿤 자신은 자신의 작품에 대한 이런 해석에 불만이었습니다. 1970년에 출판된 “과학 혁명 구조”2판의 포스트 스크립트에서 쿤은 어조를 크게 완화했으며 일부 조기 은퇴를 비난했습니다. 그의 의도를 오해한 사람들 그는 그의 책이 과학의 합리성에 의문을 제기하기 위한 것이 아니라 과학이 실제로 어떻게 발전하는지에 대한 보다 현실적이고 화려하게 살고 있는 정확한 그림을 제공한다고 주장했습니다. 과학의 역사를 무시함으로써, 실증 주의자들은 지나치게 단순하고 이상적이며 과학이 어떻게 작용하는지에 대한 설명으로 이어졌습니다. 쿤의 목표는 단순히 시정을 제공하는 것이었습니다. 그는 과학이 불합리하다는 것을 보여 주려고 하는 것이 아니라 과학적 합리성에 대한 더 나은 설명을 제공하려는 것이었습니다.
일부 해설자들은 쿤씨의 연설문을 해명하기보다는 원래의 입장에서 후퇴한 것으로 보고 있습니다. 이것이 공정한 평가인지 아닌지는 우리가 여기서 다룰 문제가 아닙니다. 그러나 그 후기는 한가지 중요한 문제를 밝혀 냈습니다. 쿤은 패러다임의 변화를 비 이론적인 것으로 묘사했다는 비난을 반박하면서 과학 이론 선택에는 ‘알고리즘이 없다’는 유명한 주장을 했습니다. 이것은 무엇을 의미합니까? 알고리즘은 특정 질문에 대한 답을 계산할 수 있게 해 주는 규칙 집합입니다. 예를 들어, 곱셈 알고리즘은 어떤 두 숫자에 적용될 때 그들의 결과를 우리에게 알려 주는 일련의 규칙입니다. (초등 학교 때 산술을 배우면, 사실상 덧셈, 뺄셈, 곱셈, 나눗셈 알고리즘을 배우게 됩니다.) 이론 선택을 위한 알고리즘은 규칙들입니다. 두개의 경쟁적인 이론에 적용될 때 우리가 어떤 것을 선택해야 하는지 말해 줄 것입니다. 과학의 많은 실증 주의 철학은 실제로 그러한 알고리즘의 존재에 헌신했습니다. 실증 주의자들은 종종 데이터 세트와 두개의 경쟁 이론을 감안할 때 과학적 방법의 원리가 어떤 이론이 우수한지를 결정하는 데 사용될 수 있는 것처럼 글을 썼습니다. 이 아이디어는 비록 발견이 심리학의 문제이지만, 정당화는 논리의 문제라는 그들의 믿음에 내포되어 있습니다.
쿤은 과학계에 이론 선택을 위한 알고리즘이 없다고 주장하는 것은 거의 확실하게 맞는 말입니다. 아무도 그런 알고리즘을 만드는 데 성공하지 못 했습니다. 많은 철학자들과 과학자들은 이론에서 무엇을 찾아야 하는지에 대해 그럴듯한 제안을 했습니다. 단순성, 범위의 복잡성, 데이터에 가깝다는 등등. 하지만 쿤이 잘 알고 있는 것처럼 이러한 제안들은 진정한 알고리즘을 제공하는 것에 훨씬 못 미친입니다. 우선, 절충이 있을 수 있습니다. 이론 1은 이론 2보다 간단할 수 있지만 이론 2는 데이터에 더 가깝게 들어맞을 수 있습니다. 따라서 주관적인 판단, 즉 과학적 상식의 요소가 경쟁적인 이론들 사이에서 결정되기 위해 종종 필요할 것입니다. 새로운 패러다임의 채택이 특정한 믿음의 행동을 포함한다는 쿤씨의 제안에서 보면 그렇게 급진적으로 보이지 않으며, 그가 패러다임의 설득력을 강조하는 것도 마찬가지입니다. 과학계를 장악할 가능성을 결정하는 옹호자들
이론 선택을 위한 알고리즘이 없다는 이론은 쿤의 패러다임 변화에 대한 설명이 과학의 합리성에 대한 공격이 아니라는 견해를 뒷받침합니다. 저희는 쿤을 합리성의 특정 개념을 거부하는 것으로 읽을 수 있기 때문입니다. 그 실증 주의자들은, 사실상, 과학적 변화의 고통이 비이성적인 것에 대한 이론적 선택을 위한 알고리즘이 있어야 한다고 믿었습니다. 이것은 결코 미친 관점이 아닙니다. 합리적인 행동의 많은 패러다임의 사례들은 규칙이나 알고리즘을 포함합니다. 예를 들어, 영국이나 일본에서 상품이 더 싼지 결정하기 위해서는 파운드를 엔화로 바꾸는 알고리즘을 적용하는데, 이것을 결정하는 다른 방법은 불합리합니다. 마찬가지로, 만약 과학자가 두개의 경쟁적인 이론들 사이에서 결정을 내리려고 한다면, 이론 선택을 위한 알고리즘을 적용하는 것이 합리적인 방법이라고 생각하기 쉽습니다. 만약 그러한 알고리즘이 없는 것으로 밝혀진다면, 저희는 두가지 선택권이 있습니다. 저희는 과학적 변화가 비이성적이거나 합리성에 대한 실증적 개념이 너무 까다롭다고 결론 내릴 수 있습니다. 다음과 같은 경우에만 Postscript Kun은 후자가 그의 작품에 대한 올바른 읽을 거리라고 제안합니다. 그의 이야기의 교훈은 패러다임의 변화가 비이성적이라는 것이 아니라, 그것을 이해하기 위해서는 좀 더 느긋하고 비-규제적인 합리성의 개념이 필요하다는 것입니다.

과학과철학 22, 경쟁 패러다임 사이의 문제는 과학자가 데이터 또는 사실로 간주

데이터의 이론적 한계는 쿤에게 두가지 중요한 결과를 가져왔습니다. 첫째, 경쟁 패러다임 사이의 문제는 과학자가 데이터 또는 사실로 간주하는 것에 대해 단순히’데이터’또는’사실’에 호소하여 해결할 수 없음을 의미합니다. 그녀가 받아들이는 패러다임 따라서 두 패러다임 사이에서 완벽하게 객관적으로 선택하는 것은 불가능합니다. 각각의 주장에 대한 평가를 위한 중립적인 균형 포인트가 없습니다. 둘째로, 객관적인 진실에 대한 바로 그 생각에 의문이 제기됩니다. 객관적으로 진실이 되기 위해서, 우리의 이론이나 신념은 사실과 일치해야 하지만, 만약 사실 자체가 우리의 이론에 의해 감염된다면 그러한 일치의 생각은 거의 이치에 맞지 않습니다. 이것이 쿤이 진실 그 자체가 패러다임과 관련이 있다는 급진적인 견해로 이끈 이유입니다.
쿤은 왜 모든 데이터가 이론적인 것이라고 생각했는가? 이 점에 대해서는 그의 글이 완전히 명확하지는 않지만 적어도 두줄의 논쟁은 구별됩니다. 첫번째는 지각이 배경 믿음에 의해 심하게 좌우된다는 생각입니다. 우리가 보는 것은 부분적으로 우리가 믿는 것에 달려 있습니다. 따라서 훈련된 과학자가 실험실의 정교한 장비를 보면 비전문가들이 보는 것과 다른 점을 발견하게 될 것입니다. 비전문가도 부족한 것 이러한 인식이 배경 믿음에 민감하다는 것을 보여 주는 많은 심리학적 실험이 있습니다. 이온성 물질 둘째로, 과학자들의 실험과 관찰 보고서는 종종 매우 이론적인 언어로 표현됩니다. 예를 들어, 과학자는 ‘전류가 구리 막대를 통해 흐르고 있다’고 말함으로써 실험 결과를 보고할 수 있습니다. 하지만 이 데이터 보고서에는 분명히 많은 양의 이론이 실려 있습니다. 전류에 대한 일반적인 믿음을 갖지 않은 과학자들은 이 이론을 받아들이지 않을 것입니다.
철학자들은 이들 주장의 장점에 대해 의견이 나뉘어 있습니다. 한편으로, 많은 분들은 순수한 이론 중립성이 도달할 수 없는 이상이라는 쿤에게 동의합니다. 이론적인 의도가 전혀 없는 일련의 데이터 진술에 대한 포지스트들의 생각은 대부분의 동 시대의 철학자들에 의해 심사된 부모들로부터-적어도 아무도 그렇지 않습니다. 그러한 진술들이 어떻게 보일 것인지를 말하는 것이 현명했습니다. 하지만 이것이 패러다임의 변화의 객관성을 모두 방해한다는 것은 확실하지 않습니다. 예를 들어 Ptolemaic과 Copernican천문학자가 누구의 이론이 우수한지에 대한 논쟁에 관여한다고 가정해 봅시다. 그들이 의미 있는 토론을 하기 위해서는 그들이 동의할 수 있는 천문학적인 자료가 필요합니다. 하지만 왜 이것이 문제가 되어야 할까요? 물론 그들은 연속된 밤에 지구와 달의 상대적 위치, 예를 들면 태양이 뜨는 시간에 대해 동의할 수 있습니다. 코페르니쿠스인이 태양 중심설의 진실을 추정하는 방식으로 데이터를 설명하겠다고 주장한다면 Ptolemaist는 반대할 것입니다. 하지만 코페르니쿠스가 그렇게 해야 할 이유는 없습니다. ‘5월 14일 아침 7시 10분에 태양이 뜬다’와 같은 진술은 그들이 지구 중심설이나 태양 중심설을 믿든지 간에 과학자들에 의해 동의될 수 있습니다. 그러한 진술이 완전히 이론 중립적이지는 않을 수 있지만, 이론적인 오염이 두 패러다임의 지지자들에게 받아들여질 만큼 충분히 자유롭습니다.
심지어 데이터의 이론적 한계가 객관적 진실이라는 개념을 포기하도록 강요한다는 것은 더욱 분명하지 않습니다. 많은 철학자들은 이론이 없으면 객관적 진리의 지식이 어떻게 가능한지 이해하기 어렵다는 것을 인정할 것입니다. 문제의 일부는 객관적 진실의 개념을 의심하는 많은 사람들과 마찬가지로 쿤은 실행 가능한 대안을 명확히 하는데 실패했다는 것입니다. 진실은 패러다임과 관련이 있다는 급진적인 견해는 궁극적으로 이해하기 어렵습니다. 모든 상대론과 마찬가지로, 그것은 중대한 문제에 직면합니다. 질문을 생각해 보세요:진실은 객관적으로 패러다임과 관련된 것이라는 주장이 사실인가요, 아닌가요? 상대론 지지자가 ‘ 그렇다’고 대답한다면, 그들은 객관적 진리의 개념이 이치에 맞으며 따라서 그들 스스로를 모순시킨다는 것을 인정했습니다. 만약 그들이 ‘아니오’라고 대답하면, 그들은 의견이 다른 사람과 논쟁할 근거가 없고, 그들의 의견으로는 진실은 패러다임과 관련된 것이 아니라고 말합니다. 모든 철학자들이 이 주장이 상대론에 완전히 치명적이라고 생각하는 것은 아니지만, 객관적 진리의 개념을 버리는 것이 말처럼 쉽지 않다는 것을 암시합니다. 쿤은 분명히 과학의 역사는 진실에의 선형적인 진보에 불과하다는 전통적인 견해에 대해 몇가지 반론을 제기했습니다.

과학과철학 21, 뉴턴의 질량의 개념을 이해하기 위해서는 뉴턴 이론 전체를 이해

이것은 다소 애매한 생각이지만 흥미롭습니다. 비신론은 대체로 과학적 개념이 그들이 역할을 하는 이론에서 의미를 끌어낸다는 쿤의 믿음에서 비롯됩니다. 그래서 예를 들어 뉴턴의 질량의 개념을 이해하기 위해서는 뉴턴 이론 전체를 이해해야 합니다. 뉴턴 이론이 내장된 이론과는 별개로 설명될 수 없습니다. 때때로’홀리즘’이라고 불리는 이 아이디어는 아주 심각하게 받아들여졌습니다. 쿤족에 의한 모든 것에 대한 진실입니다. 그는 ‘질량’이라는 용어가 실제로 뉴턴과 아인슈타인에게 뭔가 다른 의미를 가지고 있다고 주장했는데, 그 이유는 각각의 용어에 포함된 이론이 너무 다르기 때문입니다. 이것은 뉴턴과 아인슈타인이 사실상 다른 언어를 사용하고 있었다는 것을 암시하는데, 이것은 그들의 이론 중에서 선택하려는 시도를 명백히 복잡하게 만듭니다. 뉴턴과 아인슈타인의 물리학자가 이성적인 토론을 하려고 한다면, 그들은 서로 지나가는 대화를 나누게 될 것입니다.
쿤은 패러다임의 변화가 완전한 ‘객관적’이라는 견해를 반박하고 과학 역사에 대한 비분산적인 자신의 그림을 뒷받침하기 위해 설명할 수 없는 논문을 사용했습니다. 전통적인 과학 철학은 경쟁적인 이론들 사이에서 선택하는 것에 큰 어려움을 느끼지 않았다-여러분은 이용 가능한 증거에 비추어 객관적으로 그것들을 비교하고, 아이스가 더 낫습니다. 그러나 이는 두 이론이 모두 표현될 수 있는 공통 언어가 있다고 가정합니다. 만약 쿤이 오래 된 패러다임과 새로운 패러다임의 지지자들이 문자 그대로 서로를 지나서 이야기하고 있다는 것이 옳다면 패러다임 선택에 대한 그런 단순한 설명은 옳을 수 없습니다. 전통적인 과학 역사의 ‘직선적’그림에 대해서도 비호감도 똑같이 문제가 있습니다. 만약 오래 되고 새로운 패러다임이 조화를 이루지 못한다면, 과학 혁명을 ‘ 옳다’라는 생각으로 대체하는 것은 옳지 않습니다. 하나의 아이디어를 옳고 다른 하나의 잘못된 아이디어라고 부르는 것은 그것들을 평가하기 위한 공통적인 틀의 존재를 의미하는데, 그것은 정확히 쿤이 부인하는 것입니다. 설명할 수 없다는 것은 과학적 변화가 진실을 향한 직접적인 발전과는 거리가 멀고, 어떤 의미에서는 방향이 없다는 것을 암시합니다. 후기 패러다임은 이전의 패러다임보다 낫지 않습니다. 알 수 없습니다.
쿤의 설명할 수 없는 논문에 대해 많은 철학자들이 수긍한 것은 아니었습니다. 문제의 일부는 쿤이 오래 되고 새로운 패러다임이 양립할 수 없다고 주장했다는 것입니다. 이 주장은 매우 그럴 듯한데, 만약 낡은 패러다임과 새로운 패러다임이 양립할 수 없다면 그것들 사이에서 선택할 필요가 없을 것이기 때문입니다. 그리고 많은 경우에 양립할 수 없는 것이 명백하다?Ptolemaic주장은 행성들이 지구 주위를 돌고 있다는 코페르니쿠스의 주장과 명백히 양립할 수 없습니다. 하지만 쿤의 비평가들이 재빨리 지적했듯이, 만약 두가지가 조화롭지 못하다면, 그들은 양립할 수 없을 것입니다. 그렇지 않은 이유를 알아보려면 물체의 질량이 물체의 속도에 따라 달라진다는 주장을 생각해 봅시다. 아인슈타인의 이론은 이 명제가 참이라고 말하는 반면 뉴턴은 그것이 거짓이라고 말합니다.
하지만 비신사적 원리가 옳다면, 여기서 뉴턴과 아인슈타인 사이에 실질적인 불일치는 없을 것입니다. 왜냐하면 그 제안은 각각 다른 의미를 갖기 때문입니다. 두 이론에서 제안이 동일한 의미를 가질 경우에만, 다시 말해서, 설명할 수 없는 것이 없는 경우에만, 두 이론 사이에 진정한 갈등이 존재하는가? 쿤을 포함한 모든 사람들이 아인슈타인과 뉴턴의 이론이 충돌한다는 것에 동의하기 때문에, 비신사적 논문을 의심스럽게 여겨야 하는 강한 이유입니다.
이런 유형의 반대에 대응하여 쿤은 자신의 비신사성 논문을 다소 완화시켰습니다. 그는 두개의 패러다임이 공존할 수 없다고 해서 그것들을 서로 비교하는 것이 불가능한 것은 아니며 단지 비교를 더 어렵게 만들 뿐이라고 주장했습니다. 쿤은 서로 다른 패러다임들 사이의 부분적인 해석이 이루어질 수 있다고 주장했습니다. 전적으로 하지만 쿤은 패러다임 사이의 완전하고 객관적인 선택은 불가능하다고 계속해서 주장했습니다. 공통 언어의 부족에서 기인한 비가연성 외에도, 그가 ‘i’라고 부른 것은 x가 262b/commensurabilityofstandard’. 서로 다른 패러다임의 지지자들이 패러다임 평가, 좋은 패러다임이 어떤 문제를 해결해야 하는지, 수용 가능한 해결책이 무엇인지에 대한 기준에 대해 의견이 다를 수 있습니다. 그런 문제들을 해결할 수 있을 거야 그래서 그들이 효과적으로 의사 소통을 할 수 있다 하더라도, 그들은 누가 패러다임이 우수한지에 대해 합의에 도달할 수 없을 것입니다. 쿤의 말에서,’각각의 패러다임은 스스로를 위해 지시하는 기준을 충족시키고 반대파에 의해 지시된 몇가지 기준에 미치지 못하는 것으로 보여질 것입니다.’
쿤의 두번째 철학적 주장은 데이터의 ‘이론적 구속력’으로 알려진 생각에 근거한 것입니다. 이 생각을 이해하기 위해서, 여러분이 두개의 상충하는 이론들 중 하나를 선택하려고 하는 과학자라고 가정해 봅시다. 명백하게 해야 할 일은 둘 중 하나를 결정할 데이터를 찾는 것입니다. 그것은 바로 과학의 전통 철학이 권장하는 것입니다. 그러나 이것은 과학자가 그녀가 믿었던 두가지 이론 중 어느 것이든 그 자료를 받아들일 것이라는 의미에서, 이론과 무관하게 적합한 자료가 있을 때만 가능할 것입니다. 우리가 보아 왔듯이, 논리적인 실증 주의자들은 그러한 이론 중립적인 자료의 존재를 믿었고, 이것은 경쟁적인 이론들 사이에 객관적인 상소 법원을 제공할 수 있습니다. 그러나 쿤은 이론 중립성의 이상적인 개념은 환상이라고 주장했습니다. 즉, 데이터는 언제나 이론적 가정에 의해 오염됩니다. 모든 과학자들이 그들의 이론적 설득에 상관 없이 받아들일 일련의 ‘순수’데이터를 분리하는 것은 불가능합니다.

과학과철학 20, 지구가 우주의 중심에 정지해 있다는 이론에 기초한 패러다임

쿤제의 과학 역사에 대한 오랜 기간 동안의 정상적인 과학의 역사적 특성은 때때로 과학적인 혁명에 의해 때때로 영향을 받았습니다. 과학의 역사에서 나온 많은 예들이 쿤의 모델에 아주 잘 들어맞는입니다. 우리가 Ptolemaic에서 Copernican천문학으로, 또는 뉴턴에서 아인슈타인으로의 변화를 조사할 때, Kun이 묘사한 많은 특징들이 현재 존재합니다. Ptolemaic천문학자들은 실제로 지구가 우주의 중심에 정지해 있다는 이론에 기초한 패러다임을 공유했습니다. 이것은 그들의 연구로 의심할 여지가 없는 후퇴했습니다. 18세기와 19세기 뉴턴 물리학자들에게도 마찬가지인데, 그들의 패러다임은 뉴턴의 역학과 중력 이론에 기초를 두고 있습니다. 두 경우 모두, 어떻게 오래 된 패러다임이 새로운 패러다임으로 대체되는지에 대한 쿤씨의 설명은 꽤 정확하게 적용됩니다. 또한 최근 생물학에서 일어난 분자 혁명과 같이, 쿠르시아 모델에 딱 들어맞지 않는 과학 혁명도 있습니다. 하지만 그럼에도 불구하고, 대부분의 분들은 쿤의 과학 역사에 대한 설명이 많은 가치를 포함하고 있다는데 동의합니다.
쿤의 아이디어는 왜 이런 폭풍을 일으켰을까요? 왜냐하면 과학의 역사에 대한 그의 순수한 서술적 주장 외에도 쿤은 매우 논란이 많은 철학 논문들을 발전시켰습니다. 보통 저희는 과학자들이 그들의 기존 이론을 새로운 이론과 교환할 때 객관적인 증거에 기초하여 그렇게 한다고 가정합니다. 하지만 쿤은 새로운 패러다임을 채택하는 것은 과학자의 특정한 믿음의 행위를 수반한다고 주장했습니다. 그는 과학자가 새로운 패러다임을 포기하는 데는 정당한 이유가 있을 수 있다고 생각했지만, 이성적으로만 패러다임의 전환을 강요할 수는 없다고 주장했습니다. ‘패러다임에서 패러다임으로 충성의 이행’, 쿤은 ‘강요될 수 없는 전환 경험’이라고 썼습니다. 그리고 새로운 패러다임이 과학계에서 빠르게 받아들여지는 이유를 설명하면서 쿤은 과학자들의 동료 간 압력을 강조했습니다. 주어진 패러다임이 매우 강력한 지지자를 가지고 있다면, x가 다음과 같은 경우에만 그렇습니다. 26Pore는 널리 인정 받을 가능성이 있습니다.
쿤의 많은 비평가들은 이러한 주장에 경악했습니다. 만약 패러다임의 변화가 쿤이 말한 대로 작용한다면, 어떻게 과학이 합리적인 활동으로 간주될 수 있는지를 알기는 어렵습니다. 확실히 과학자들은 그들의 믿음을 믿음과 동료들의 압력이 아닌 증거와 이유에 기초하도록 되어 있습니다. 두개의 경쟁적인 패러다임에 직면하여, 과학자는 확실하게 그것들을 객관적으로 비교하여 어느 것이 더 많은 증거를 가지고 있는지 결정해야 합니다. ‘전환 경험’을 과소 평가하거나, 동료 과학자들 중 가장 강력한 과학자들의 설득을 받도록 허용하는 것은 합리적인 행동 방식으로는 보이지 않습니다. 쿤의 패러다임 변화에 대한 설명은 객관적이고 합리적인 활동으로서 과학에 대한 친숙한 실증 주의자의 이미지와 조화를 이루기가 어렵습니다. 한 비평가는 쿤씨에 대해 과학에서의 이론적 선택은 ‘군중 심리의 문제’라고 썼습니다.
쿤은 또한 과학적 변화의 전반적인 방향에 대해 논란이 많은 주장을 했습니다. 널리 퍼져 있는 관점에 따르면, 과학은 오래 된 잘못된 생각이 새롭고 올바른 생각으로 대체됨에 따라 진실을 향해 직선적으로 발전합니다. 그러므로 후기 이론들은 이전의 이론들보다 객관적으로 더 낫습니다. 과학에 대한 이러한 ‘누적된 ‘개념은 비전문가들과 과학자들에게 똑같이 인기가 있지만 쿤은 역사적으로 부정확하고 철학적으로 순진하다고 주장했습니다. 예를 들어, 아인슈타인의 상대성 이론은 뉴턴 이론보다 아리스토텔레스와 어떤 면에서 더 유사하다고 언급했습니다. 그래서 역학의 역사는 단순히 선형적인 진보가 아닙니다. 옳지 않은 게다가 쿤은 객관적 진실의 개념이 실제로는 이치에 맞는지에 대해 의문을 제기했습니다. 세계에 대한 고정된 일련의 사실들이 어떤 특정한 패러다임과도 무관하게 존재한다는 생각은 의심스러운 일관성을 가지고 있다고 그는 믿었습니다. 쿤은 급진적인 대안을 제시했습니다. 세상에 대한 사실들은 패러다임이 바뀔 때 패러다임과 관련이 있기 때문에 변화합니다. 만약 이 제안이 옳다면, 주어진 이론이 ‘사실 그대로’사실과 일치하는지 물어보는 것과 객관적으로 진실인지를 묻는 것은 이치에 맞지 않습니다. 진실 그 자체는 패러다임에 상대적이 됩니다.
데이터의 비호감성 및 일반성
쿤은 이러한 주장에 대해 두가지 주요 철학적 주장을 했습니다. 첫째로, 그는 경쟁적인 패러다임들은 전형적으로 서로 비교할 수 없다고 주장했습니다. 이 생각을 이해하기 위해, 저희는 쿤에게 과학자의 패러다임이 그녀의 전체 세계관을 결정한다는 것을 기억해야 합니다. 그녀는 패러다임의 렌즈를 통해 모든 것을 바라봅니다. 그래서 과학 혁명에서 기존 패러다임이 새로운 패러다임으로 바뀌면, 과학자들은 세상을 이해하기 위해 사용하는 개념적 틀을 버려야 합니다. 실제로 쿤은 패러다임이 바뀌기 전과 후에 과학자들이 ‘ 다른 세계에 살고 있다’고 분명히 은유적으로 주장하고 있습니다. 비신사적인 것은 두 패러다임이 서로 너무 달라서 서로에 대한 어떠한 직접적인 비교도 불가능할 수 있다는 생각입니다. 번역된 결과적으로 서로 다른 패러다임의 지지자들은 ‘서로의 관점과 완벽한 접촉을 하지 못한다’고 쿤은 주장했습니다.

과학과철학 19, 경쟁 과학 이론들 사이의 논쟁들이 완벽하게 객관적인 방법으로 해결

과학의 실증 주의 철학에서 또 다른 중요한 주제는 이론과 관찰 사실의 구별이었습니다. 이것은 부모로부터-A로 전달된 것과 관련이 있습니다. 전기에서 논의된 구별 과학자들은 경쟁 과학 이론들 사이의 논쟁들이 완벽하게 객관적인 방법으로 해결될 수 있다고 믿었다-이론들을 직접적으로 ‘중립’관찰 사실들과 비교함으로써 모든 당사자들이 받아들일 수 있었습니다. 이 일련의 중립적인 사실들이 정확히 어떻게 특성화되어야 하는지에 대해서는 긍정적인 견해를 가지고 있지만, 그들은 그것이 존재했다는 것에 대해서는 단호했습니다. 이론과 관찰 사실 사이의 명확한 구별 없이, 과학의 합리성과 객관성은 손상될 것이고, 과학이 존재한다는 그들의 신념은 확고했습니다. 합리적이고 객관적인
과학 혁명의 구조
쿤은 훈련을 통한 과학의 역사가였고 철학자들이 과학의 역사를 연구함으로써 배울 것이 많다고 확고히 믿었습니다. 그는 과학사에 대한 관심이 부족해 과학계 인사들이 과학계의 부정확하고 순진한 그림을 그리게 되었습니다고 주장했습니다. 그의 책 제목에서 알 수 있듯이 쿤은 특히 과학 혁명에 관심이 있었는데, 이는 기존의 과학적 사상이 근본적으로 새로운 것으로 대체되는 엄청난 격변의 시기였습니다. 과학 혁명의 예로는 천문학의 코페르니쿠스적 혁명, 물리학의 아인슈타인 혁명, 생물학의 다윈 혁명이 있습니다. 이러한 각각의 혁명은 과학계의 관점에서 근본적인 변화를 가져왔는데, 그것은 완전히 다른 방식으로 기존의 생각들을 뒤엎는 것이었습니다.
물론, 과학 혁명은 상대적으로 드물게 일어난다?대부분의 경우 과학 혁명은 혁명 상태가 아닙니다. 쿤은 과학자들의 규율이 혁명적인 변화를 겪고 있지 않을 때 과학자들이 일상적으로 하는 일상적인 활동들을 기술하기 위해’정상 과학’이라는 용어를 만들었습니다. 쿤의 일반 과학에 대한 설명의 핵심은 패러다임의 개념입니다. 패러다임은 두가지 주요 요소로 구성됩니다. 첫째, 과학 공동체의 모든 구성원들이 주어진 시간에 받아들이는 일련의 기본적인 이론적 가정입니다. 둘째,’예’또는 p입니다. 이론적 가정에 의해 해결된 예술적인 과학적인 문제들, 그리고 그것은 문제의 규율의 교과서에 나타납니다. 하지만 패러다임은 단순한 이론 그 이상입니다. 과학자들이 특정한 과학적 제안에 동의하는 것이 아니라, 어떤 문제가 있는지에 대해서 그들의 분야의 미래 과학 연구가 어떻게 진행되어야 하는지에 대해서도 동의합니다. 다루기 쉬운 사람들, 그 문제들을 해결하기 위한 적절한 방법이 무엇인지, 그 문제들의 수용 가능한 해결책이 어떻게 보이는지 등등. 간단히 말해 패러다임은 전체적인 과학적 관점입니다. 과학계를 연합하고 정상적인 과학이 일어날 수 있도록 하는 공통된 가정, 신념 및 가치들의 집합체입니다.
일반 과학이 정확히 무엇을 포함하는가? 쿤에 따르면 그것은 주로 퍼즐을 푸는 문제입니다. 아무리 성공적인 패러다임일지라도, 그것은 항상 특정한 문제-그것이 쉽게 수용할 수 없는 현상, 이론의 예측과 실험적 사실 사이의 불일치, 그리고 s를 만날 것입니다. oon. 일반적인 과학자의 일은 패러다임에 가능한 한 적은 변화를 주면서 이러한 사소한 퍼즐은 없애는 것입니다. 그러므로 일반 과학은 매우 보수적인 활동입니다. 과학의 전문가들은 지구를 변화시키는 어떤 발견도 하려고 하지 않고 단지 기존의 패러다임을 개발하고 확장하려고 합니다. 쿤의 말에 따르면,’정상적인 과학은 사실이나 이론의 무수한 것들을 목표로 하지 않으며, 성공하면 아무 것도 찾지 못한다’고 합니다. 무엇보다도 쿤은 일반적인 고성능 마이크로 프로세서 과학자들은 이 패러다임을 시험하려고 하지 않는다고 강조했습니다. 반대로, 그들은 의심할 여지 없이 그 패러다임을 받아들이고 그들의 연구를 그것이 정한 한도 내에서 수행합니다. 만약 일반 과학자가 패러다임과 충돌하는 실험 결과를 얻는다면, 그녀는 보통 자신의 실험 기술이 잘못된 것이 아니라 잘못된 것이라고 가정할 것입니다. 패러다임 자체는 협상할 수 없습니다.
전형적으로, 보통 과학의 시대는 수십년, 때로는 수세기 동안 지속됩니다. 이 시기에 과학자들은 미세 조정, 세부 사항 작성, 더 많은 퍼즐 해결, 적용 범위 연장 등의 패러다임을 점차 명확히 하고 있습니다. 그러나 시간이 지나면서 이상이 발견되는데, 아무리 어려운 일반 과학자들이 시도한다 하더라도 패러다임의 이론적 가정과 단순히 조화될 수 없는 현상입니다. 이상 징후 수가 적으면 무시되는 경향이 있습니다. 하지만 점점 더 많은 변칙들이 축적되면서, 커져만 가는 위기감이 과학계를 둘러싸고 있습니다. 기존 패러다임에 대한 자신감이 깨지고, 정상적인 과학의 과정이 일시적으로 중단됩니다. 이것은 쿤라고 부르는 것처럼 ‘혁명적인 과학’시기의 시작을 의미합니다. 이러한 시기에, 기초적인 과학적인 생각들이 가능합니다. 기존 패러다임에 대한 다양한 대안이 제시되며, 결국 새로운 패러다임이 확립됩니다. 과학계의 모든 구성원들이 새로운 패러다임인 과학 혁명의 완성을 알리는 행사로 넘어가기 전에 한세대 정도가 필요합니다. 따라서 과학 혁명의 본질은 오래 된 패러다임에서 새로운 패러다임으로의 변화입니다.

과학과철학 18, 물리적인 실체를 연구하는 과학

이것은 철학적인 수수께끼로 이어집니다. 궁극적으로 물리적인 실체를 연구하는 과학은 어떻게 물리학으로 축소할 수 없을 것인가? 더 높은 수준의 과학이 사실은 물리학으로부터 자율적이라고 가정한다면, 어떻게 이것이 가능할까요? 일부 철학자들의 말에 따르면, 그 대답은 더 높은 수준의 과학자들이 연구한 물체들이 물리적 수준에서 ‘기하 급수적으로 ‘실현된다는 사실에 있다고 합니다. 다중적인 깨달음의 개념을 설명하기 위해, 한 무리의 사건들을 상상해 보세요. 각각의 재떨이는 우주의 다른 모든 것들과 마찬가지로 분명히 물리적인 물건입니다. 하지만 비행기의 물리적 구성은 매우 다를 수 있습니다. 어떤 비행기는 유리, 다른 알루미늄, 다른 플라스틱 등으로 만들어졌을 수도 있습니다. 그리고 그들은 아마 크기, 모양, 그리고 무게가 다를 것입니다. 재떨이로 쓸 수 있는 물리적 성질의 범위는 사실상 제한이 없습니다. 그래서’재떨이’라는 개념은 순전히 신체적인 의미로만 정의할 수 없습니다. 만약 x가 “… ” 이라면 x는 재떨이입니다. 빈 칸은 물리 언어에서 따온 표현으로 채워집니다. 이것은 천체 관측이 물리적 수준에서 실현된다는 것을 의미합니다.
철학자들은 심리학이 왜 물리학이나 화학으로 환원될 수 없는지를 설명하기 위해 다중적인 깨달음을 불러 왔지만, 원칙적으로 그 설명은 모든 고등 과학에 적용됩니다. 예를 들어, 신경 세포가 피부 세포보다 더 오래 산다는 생물학적 사실을 생각해 봅시다. 세포는 물리적 실체이므로 언젠가는 이 사실이 물리학에 의해 설명될 것이라고 생각할 수 있습니다.
과학적인 생각은 빠르게 변합니다. 당신이 좋아하는 거의 모든 과학적 훈련을 선택하라. 그리고 당신은 그 훈련에 일반적인 이론들이 50년 전의 그것들과 매우 다를 것이고, 그리고 매우 다를 것이라고 확신할 수 있습니다. 철학과 예술과 같은 지적 노력의 다른 분야와 비교하면, 과학은 빠르게 변화하는 활동입니다. 많은 흥미로운 철학적 질문들이 과학적 변화에 초점을 맞추고 있습니다. 시간이 지남에 따라 과학적인 생각들이 변화하는 방식으로 식별할 수 있는 패턴이 있는가? 과학자들이 새로운 이론을 지지하기 위해 그들의 기존 이론을 포기할 때, 저희는 이것을 어떻게 설명해야 할까요? 나중의 과학적 이론들이 이전의 이론들보다 객관적으로 더 낫습니까? 아니면 객관성이라는 개념이 말이 될까요?
이러한 질문들에 대한 대부분의 현대적인 토론은 미국의 역사학자이자 과학의 철학자인 고 토마스 쿤의 작품에서 시작됩니다. 1963년 쿤은 의심할 여지 없이 지난 50년간 과학 철학의 가장 영향력 있는 작품인 “과학 혁명의 구조”라는 책을 출판했습니다. 쿤의 사상의 영향은 사회학과 인류학 그리고 일반적인 지적인 문화와 같은 다른 학문 분야에서도 느껴지고 있습니다. 가디언지는 과학 혁명의 구조를 20세기 가장 영향력 있는 책 100권에 수록했습니다. 쿤의 사상이 왜 이런 파문을 일으켰는지를 이해하기 위해서는, 저희는 그의 책이 출판되기 전에 과학의 철학 상태를 잠깐 살펴볼 필요가 있습니다.
전후 영어권 국가에서 지배적인 철학 운동은 논리적인 실증 주의였습니다. 최초의 논리적인 긍정 주의자들은 1920년대와 1930년대 초에 비엔나에서 모리츠 슐릭의 지도 하에 만났던 느슨하게 짠 철학자들과 과학자들의 그룹이었습니다. 제3장에서 만난 사람은 칼 포퍼와 마찬가지로 실증 주의자들과 밀접하게 연관되어 있었습니다. 나치에 의한 급격한 박해, 대부분의 정치 운동가들은 미국으로 이주했습니다. 그곳에서 그들과 그들의 추종자들은 1960년대 중반까지 그 운동이 붕괴되기 시작했을 때 학문적 철학에 강력한 영향을 미쳤습니다.
그 논리적인 장소 주의자들은 자연 과학과 수학과 논리학을 위해서는 1미터당 20미터의 그림자를 드리우는 것에 매우 높은 평가를 받았습니다. 20세기 초, 특히 물리학에서 흥미로운 과학적 진보가 목격되었는데, 이것은 실증자들에게 엄청난 인상을 주었습니다. 그들의 목표 중 하나는 철학 자체를 좀 더’과학적’으로 만드는 것이었는데, 이것이 철학에서 유사한 발전을 이룰 수 있기를 바라는 것이었습니다. 특히 과학에 대한 실증 주의자들에게 깊은 인상을 준 것은 명백한 객관성이었습니다. 연구원들은 연구자들의 주관적인 의견에 크게 의존하고 있는 다른 분야와 달리 과학적인 질문들은 완전히 객관적인 방식으로 해결될 수 있다고 믿었습니다. 실험 테스트와 같은 기술들은 과학자들이 자신의 이론을 사실과 직접 비교할 수 있게 해 주었고, 따라서 그 이론의 장점에 대해 정확하고 공정한 결정을 내렸습니다. 그러므로 실증 주의자들을 위한 과학은 반제목적으로 합리적인 활동이었으며, 이것은 존재하는 진실을 향한 가장 확실한 길이었습니다.
과학자들은 높은 평가에도 불구하고 과학사에 거의 관심을 두지 않았습니다. 실제로, 그들은 철학자들이 과학의 역사를 공부하면서 배울 것이 거의 없다고 믿었습니다. 이것은 그들이 ‘발견의 문맥’과 ‘정당화의 문맥’이라고 부르는 것 사이에 뚜렷한 구별을 이끌어 냈기 때문입니다. 발견의 맥락은 과학자들이 주어진 이론에 도달하는 실제 역사적 과정을 가리킵니다. 정당화의 맥락은 과학자가 자신의 이론이 이미 그 자리에 있을 때 정당화를 시도하는 수단을 말합니다. 이론가들은 전자는 정확한 규칙에 의해 지배되지 않는 주관적이고 심리적인 과정이며 후자는 논리의 객관적인 문제라고 믿었습니다. 철학자들은 후자를 연구하는 것에만 매달려야 한다고 그들은 주장했습니다.
한 예를 들면 이 생각을 더 명확하게 하는 데 도움이 될 수 있습니다. 1865년 벨기에 과학자 케쿨은 벤젠 분자가 육각형 구조를 가지고 있다는 것을 발견했습니다. 분명히, 그는 뱀이 자신의 꼬리를 물려고 하는 꿈을 꾼 후 벤젠을 위한 육각형 구조의 가설을 발견했습니다. 물론, Kekule은 그 후 그의 가설을 과학적으로 시험해야 했고, 그는 그렇게 했습니다. 이것은 극단적인 예이지만, 이것은 과학적 가설이 가장 가능성 없는 방법으로 도달할 수 있다는 것을 보여 줍니다. 그것들이 항상 신중하고 체계적인 사고의 산물은 아닙니다. 실증 주의자들은 가설이 어떻게 처음에 도착했는지는 아무런 차이가 없다고 주장할 것입니다. 중요한 것은 과학을 합리적 활동으로 만드는 것이기 때문에 일단 과학을 어떻게 시험하느냐 하는 것입니다. Kekule이 어떻게 그의 가설에 처음 도착했는지는 중요하지 않았습니다. 중요한 것은 그가 그것을 어떻게 정당화했느냐 하는 것이었습니다.
발견과 정당화, 전자는 주관적이고 후자는 심리적이지 않다는 믿음이 철학자들의 철학 접근법을 설명해 줍니다. 과학의 철학은 정말 반역적이었습니다. 과학적 사상이 변화하고 발전하는 실제 역사적 과정은 정당화의 맥락이 아니라 발견의 맥락에 바로 놓여 있습니다. 그 과정은 역사가나 심리학자들에게 흥미로울 수도 있지만 과학 철학자들을 가르칠 만한 것이 아무것도 없다고, 실증자들은 말합니다. 케쿨은 뱀이 자신의 꼬리를 물어 뜯으려는 꿈을 꾼 후에 벤젠의 육각형 구조에 대한 가설에 도달했습니다.

과학과철학 17, 철학자들은 과학이 결코 설명할 수 없는 현상

누군가 이 주장을 어떻게 생각하든, 그것은 부인할 수 없을 정도로 매우 추상적입니다. 그것은 어떤 것들은 절대 설명되지 않을 것이고, 그것이 무엇인지 우리에게 말해 주지 않을 것이라는 것을 보여 줄 것입니다. 그러나 일부 철학자들은 과학이 결코 설명할 수 없는 현상들에 대해 구체적인 제안을 해왔습니다. 예를 들어 생각, 우리 자신과 같은 감정을 가진 생명체와 다른 상위 동물의 구별되는 특징인 의식을 들 수 있습니다. 의식의 본질에 대한 많은 연구가 뇌 과학자들, 심리학자들 그리고 다른 사람들에 의해 이루어져 왔고 계속되고 있습니다. 하지만 최근의 많은 철학자들은 이 연구가 무엇을 포기하든지 간에 의식의 본질을 완전히 설명하지는 못할 것이라고 주장합니다. 그들은 의식의 현상에 대해 본질적으로 불가사의한 무언가가 있다고 주장하며, 그들은 어떠한 과학적 조사도 제거할 수 없다고 주장합니다.
이 견해의 근거는 무엇인가? 기본적인 주장은 의식적인 경험이 ‘주관적인 측면’을 가지고 있다는 점에서 근본적으로 세계의 다른어떤 것과 다르다는 것입니다. 예를 들어 무서운 공포 영화를 보는 경험을 생각해 봅시다. 이것은 그것에 대해 매우 독특한 ‘느낌’을 가진 경험입니다. 신경과 학자들은 언젠가 우리의 공포감을 만들어 내는 뇌에서 일어나는 복잡한 일들에 대해 상세히 설명할 수 있을 것입니다. 하지만 이것이 공포 영화를 보는 것이 왜 다른 방식으로 느끼는 것보다 그것이 느끼는 방식을 설명해 주는가? 많은 분들은 그렇게 하지 않을 것이라고 믿는입니다. 이런 관점에서, 뇌의 과학적 연구는 대부분 어떤 뇌 과정이 어떤 의식적 경험과 상관 관계가 있는지 우리에게 말해 줄 수 있습니다. 이것은 확실히 흥미롭고 가치 있는 정보입니다. 하지만, 그것은 우리에게 왜 독특한 주관적인 ‘느낌’을 가진 경험이 전적으로 뇌에서 일어나야 하는지를 말해 주지 않습니다. 따라서 의식, 혹은 적어도 그것의 중요한 측면 중 하나는 과학적으로 설명할 수 없습니다.
꽤 설득력이 있기는 하지만, 이 주장은 논란의 여지가 많고 모든 신경과 학자들은 말할 것도 없고 모든 철학자들의 지지를 받지도 않습니다. 실제로 1991년 철학자 다니엘 데넷이 출간한 유명한 한 책에 의식 탐구란 제목이 붙어 있습니다. 의식이 과학적으로 설명할 수 없다는 견해를 지지하는 분들은 때때로 상상력이 부족하다는 비난을 받습니다. 비록 뇌 과학이 현재 실천에 옮겨진 경험의 주관적인 측면을 설명할 수 없는 것이 사실일지라도, 저희는 근본적으로 다른 형태의 뇌 과학의 출현을 상상할 수 없습니다. 근본적으로 다른 설명 기술을 가진 ceo는 왜 우리의 경험이 그들이 느끼는 방식을 설명해 주는가? 과학자들에게 무엇이 가능하고 가능하지 않은지를 말하려고 노력하는 철학자들의 오랜 전통이 있고, 나중에 과학적인 발전은 종종 철학자들이 틀렸다는 것을 증명했습니다. 오직 시간만이 동일한 운명이 항상 과학적 설명을 피해야 한다고 주장하는 사람들을 기다리고 있는지 아닌지를 말해 줄 것입니다.
다양한 과학 분야는 다양한 유형의 현상을 설명하기 위해 설계되었습니다. 고무가 전기를 전도하지 않는 이유를 설명하는 것은 물리학의 과제입니다. 거북이들이 왜 그렇게 오래 사는지를 설명하는 것은 생물학적인 과제입니다. 높은 금리가 인플레이션을 감소시키는 이유를 설명하는 것은 경제 등의 과제입니다. 간단히 말해, 서로 다른 과학 간의 갈등/노동 문제에 대한 의견이 분리되어 있습니다. 각각은 그 나름의 특정한 현상 집합을 설명하는 데 전문적입니다. 이것은 왜 과학이 보통 서로 경쟁하지 않는지를 설명해 줍니다. 예를 들어 생물학자들이 물리학자나 경제학자들이 그들의 영역을 침범할까 봐 걱정합니다.
그럼에도 불구하고, 과학의 다른 분야들이 다 동등한 것은 아니라는 것이 널리 알려져 있습니다. 어떤 것들은 다른 것들보다 더 근본적인 것입니다. 물리학은 보통 가장 기초적인 과학으로 여겨집니다. 왜일까? 왜냐하면 다른 과학들에 의해 연구된 물체들은 궁극적으로 물리적 입자들로 구성되어 있기 때문입니다. 예를 들어 살아 있는 유기체를 생각해 봅시다. 살아 있는 유기체들은 그들 스스로 물, 핵산, 단백질, 당, 지질로 구성된 세포들로 구성되어 있고, 모두 분자나 긴 두더지 사슬로 구성되어 있습니다. 칼이 서로 붙었습니다. 하지만 분자는 물리적인 입자인 원자로 이루어져 있습니다. 생물학자들이 연구하는 것들은 궁극적으로 매우 복잡한 물리적 실체입니다. 다른 과학, 심지어 사회 과학에도 마찬가지입니다. 경제학을 예로 들어 보죠. 경제학은 시장에 있는 기업과 소비자들의 행동, 그리고 이러한 행동의 결과를 연구합니다. 그러나 소비자는 인간이고 기업은 인간으로 이루어져 있습니다. 그리고 인간은 살아 있는 유기체이다, 따라서 육체적 실체입니다.
이것이, 원칙적으로, 물리학이 모든 상위 과학들을 포괄할 수 있다는 것을 의미하는가? 모든 것이 물리적 입자들로 이루어져 있기 때문에, 우리가 우주의 모든 물리적 입자들의 행동을 완벽하게 예측할 수 있는 완벽한 물리학을 가지고 있다면, 여자들이 불필요해 질까? 대부분의 철학자들은 이런 사고 방식을 거부합니다. 결국, 물리학이 언젠가 생물학과 경제학이 설명하는 것들을 설명할 수 있을 것이라고 제안하는 것은 미친 것처럼 보입니다. 생물학과 경제학의 법칙을 물리학의 법칙으로부터 바로 추론할 수 있는 가능성은 매우 희박해 보입니다. 미래의 물리학이 어떻게 보이든, 경제 침체를 예측할 수 있을 것 같지는 않습니다. 물리학으로 축소하기는커녕 생물학과 경제학 같은 과학은 대체로 그것으로부터 독립적으로 보입니다.