과학과철학 22, 경쟁 패러다임 사이의 문제는 과학자가 데이터 또는 사실로 간주

데이터의 이론적 한계는 쿤에게 두가지 중요한 결과를 가져왔습니다. 첫째, 경쟁 패러다임 사이의 문제는 과학자가 데이터 또는 사실로 간주하는 것에 대해 단순히’데이터’또는’사실’에 호소하여 해결할 수 없음을 의미합니다. 그녀가 받아들이는 패러다임 따라서 두 패러다임 사이에서 완벽하게 객관적으로 선택하는 것은 불가능합니다. 각각의 주장에 대한 평가를 위한 중립적인 균형 포인트가 없습니다. 둘째로, 객관적인 진실에 대한 바로 그 생각에 의문이 제기됩니다. 객관적으로 진실이 되기 위해서, 우리의 이론이나 신념은 사실과 일치해야 하지만, 만약 사실 자체가 우리의 이론에 의해 감염된다면 그러한 일치의 생각은 거의 이치에 맞지 않습니다. 이것이 쿤이 진실 그 자체가 패러다임과 관련이 있다는 급진적인 견해로 이끈 이유입니다.
쿤은 왜 모든 데이터가 이론적인 것이라고 생각했는가? 이 점에 대해서는 그의 글이 완전히 명확하지는 않지만 적어도 두줄의 논쟁은 구별됩니다. 첫번째는 지각이 배경 믿음에 의해 심하게 좌우된다는 생각입니다. 우리가 보는 것은 부분적으로 우리가 믿는 것에 달려 있습니다. 따라서 훈련된 과학자가 실험실의 정교한 장비를 보면 비전문가들이 보는 것과 다른 점을 발견하게 될 것입니다. 비전문가도 부족한 것 이러한 인식이 배경 믿음에 민감하다는 것을 보여 주는 많은 심리학적 실험이 있습니다. 이온성 물질 둘째로, 과학자들의 실험과 관찰 보고서는 종종 매우 이론적인 언어로 표현됩니다. 예를 들어, 과학자는 ‘전류가 구리 막대를 통해 흐르고 있다’고 말함으로써 실험 결과를 보고할 수 있습니다. 하지만 이 데이터 보고서에는 분명히 많은 양의 이론이 실려 있습니다. 전류에 대한 일반적인 믿음을 갖지 않은 과학자들은 이 이론을 받아들이지 않을 것입니다.
철학자들은 이들 주장의 장점에 대해 의견이 나뉘어 있습니다. 한편으로, 많은 분들은 순수한 이론 중립성이 도달할 수 없는 이상이라는 쿤에게 동의합니다. 이론적인 의도가 전혀 없는 일련의 데이터 진술에 대한 포지스트들의 생각은 대부분의 동 시대의 철학자들에 의해 심사된 부모들로부터-적어도 아무도 그렇지 않습니다. 그러한 진술들이 어떻게 보일 것인지를 말하는 것이 현명했습니다. 하지만 이것이 패러다임의 변화의 객관성을 모두 방해한다는 것은 확실하지 않습니다. 예를 들어 Ptolemaic과 Copernican천문학자가 누구의 이론이 우수한지에 대한 논쟁에 관여한다고 가정해 봅시다. 그들이 의미 있는 토론을 하기 위해서는 그들이 동의할 수 있는 천문학적인 자료가 필요합니다. 하지만 왜 이것이 문제가 되어야 할까요? 물론 그들은 연속된 밤에 지구와 달의 상대적 위치, 예를 들면 태양이 뜨는 시간에 대해 동의할 수 있습니다. 코페르니쿠스인이 태양 중심설의 진실을 추정하는 방식으로 데이터를 설명하겠다고 주장한다면 Ptolemaist는 반대할 것입니다. 하지만 코페르니쿠스가 그렇게 해야 할 이유는 없습니다. ‘5월 14일 아침 7시 10분에 태양이 뜬다’와 같은 진술은 그들이 지구 중심설이나 태양 중심설을 믿든지 간에 과학자들에 의해 동의될 수 있습니다. 그러한 진술이 완전히 이론 중립적이지는 않을 수 있지만, 이론적인 오염이 두 패러다임의 지지자들에게 받아들여질 만큼 충분히 자유롭습니다.
심지어 데이터의 이론적 한계가 객관적 진실이라는 개념을 포기하도록 강요한다는 것은 더욱 분명하지 않습니다. 많은 철학자들은 이론이 없으면 객관적 진리의 지식이 어떻게 가능한지 이해하기 어렵다는 것을 인정할 것입니다. 문제의 일부는 객관적 진실의 개념을 의심하는 많은 사람들과 마찬가지로 쿤은 실행 가능한 대안을 명확히 하는데 실패했다는 것입니다. 진실은 패러다임과 관련이 있다는 급진적인 견해는 궁극적으로 이해하기 어렵습니다. 모든 상대론과 마찬가지로, 그것은 중대한 문제에 직면합니다. 질문을 생각해 보세요:진실은 객관적으로 패러다임과 관련된 것이라는 주장이 사실인가요, 아닌가요? 상대론 지지자가 ‘ 그렇다’고 대답한다면, 그들은 객관적 진리의 개념이 이치에 맞으며 따라서 그들 스스로를 모순시킨다는 것을 인정했습니다. 만약 그들이 ‘아니오’라고 대답하면, 그들은 의견이 다른 사람과 논쟁할 근거가 없고, 그들의 의견으로는 진실은 패러다임과 관련된 것이 아니라고 말합니다. 모든 철학자들이 이 주장이 상대론에 완전히 치명적이라고 생각하는 것은 아니지만, 객관적 진리의 개념을 버리는 것이 말처럼 쉽지 않다는 것을 암시합니다. 쿤은 분명히 과학의 역사는 진실에의 선형적인 진보에 불과하다는 전통적인 견해에 대해 몇가지 반론을 제기했습니다.

Leave a Comment