과학과철학 21, 뉴턴의 질량의 개념을 이해하기 위해서는 뉴턴 이론 전체를 이해

이것은 다소 애매한 생각이지만 흥미롭습니다. 비신론은 대체로 과학적 개념이 그들이 역할을 하는 이론에서 의미를 끌어낸다는 쿤의 믿음에서 비롯됩니다. 그래서 예를 들어 뉴턴의 질량의 개념을 이해하기 위해서는 뉴턴 이론 전체를 이해해야 합니다. 뉴턴 이론이 내장된 이론과는 별개로 설명될 수 없습니다. 때때로’홀리즘’이라고 불리는 이 아이디어는 아주 심각하게 받아들여졌습니다. 쿤족에 의한 모든 것에 대한 진실입니다. 그는 ‘질량’이라는 용어가 실제로 뉴턴과 아인슈타인에게 뭔가 다른 의미를 가지고 있다고 주장했는데, 그 이유는 각각의 용어에 포함된 이론이 너무 다르기 때문입니다. 이것은 뉴턴과 아인슈타인이 사실상 다른 언어를 사용하고 있었다는 것을 암시하는데, 이것은 그들의 이론 중에서 선택하려는 시도를 명백히 복잡하게 만듭니다. 뉴턴과 아인슈타인의 물리학자가 이성적인 토론을 하려고 한다면, 그들은 서로 지나가는 대화를 나누게 될 것입니다.
쿤은 패러다임의 변화가 완전한 ‘객관적’이라는 견해를 반박하고 과학 역사에 대한 비분산적인 자신의 그림을 뒷받침하기 위해 설명할 수 없는 논문을 사용했습니다. 전통적인 과학 철학은 경쟁적인 이론들 사이에서 선택하는 것에 큰 어려움을 느끼지 않았다-여러분은 이용 가능한 증거에 비추어 객관적으로 그것들을 비교하고, 아이스가 더 낫습니다. 그러나 이는 두 이론이 모두 표현될 수 있는 공통 언어가 있다고 가정합니다. 만약 쿤이 오래 된 패러다임과 새로운 패러다임의 지지자들이 문자 그대로 서로를 지나서 이야기하고 있다는 것이 옳다면 패러다임 선택에 대한 그런 단순한 설명은 옳을 수 없습니다. 전통적인 과학 역사의 ‘직선적’그림에 대해서도 비호감도 똑같이 문제가 있습니다. 만약 오래 되고 새로운 패러다임이 조화를 이루지 못한다면, 과학 혁명을 ‘ 옳다’라는 생각으로 대체하는 것은 옳지 않습니다. 하나의 아이디어를 옳고 다른 하나의 잘못된 아이디어라고 부르는 것은 그것들을 평가하기 위한 공통적인 틀의 존재를 의미하는데, 그것은 정확히 쿤이 부인하는 것입니다. 설명할 수 없다는 것은 과학적 변화가 진실을 향한 직접적인 발전과는 거리가 멀고, 어떤 의미에서는 방향이 없다는 것을 암시합니다. 후기 패러다임은 이전의 패러다임보다 낫지 않습니다. 알 수 없습니다.
쿤의 설명할 수 없는 논문에 대해 많은 철학자들이 수긍한 것은 아니었습니다. 문제의 일부는 쿤이 오래 되고 새로운 패러다임이 양립할 수 없다고 주장했다는 것입니다. 이 주장은 매우 그럴 듯한데, 만약 낡은 패러다임과 새로운 패러다임이 양립할 수 없다면 그것들 사이에서 선택할 필요가 없을 것이기 때문입니다. 그리고 많은 경우에 양립할 수 없는 것이 명백하다?Ptolemaic주장은 행성들이 지구 주위를 돌고 있다는 코페르니쿠스의 주장과 명백히 양립할 수 없습니다. 하지만 쿤의 비평가들이 재빨리 지적했듯이, 만약 두가지가 조화롭지 못하다면, 그들은 양립할 수 없을 것입니다. 그렇지 않은 이유를 알아보려면 물체의 질량이 물체의 속도에 따라 달라진다는 주장을 생각해 봅시다. 아인슈타인의 이론은 이 명제가 참이라고 말하는 반면 뉴턴은 그것이 거짓이라고 말합니다.
하지만 비신사적 원리가 옳다면, 여기서 뉴턴과 아인슈타인 사이에 실질적인 불일치는 없을 것입니다. 왜냐하면 그 제안은 각각 다른 의미를 갖기 때문입니다. 두 이론에서 제안이 동일한 의미를 가질 경우에만, 다시 말해서, 설명할 수 없는 것이 없는 경우에만, 두 이론 사이에 진정한 갈등이 존재하는가? 쿤을 포함한 모든 사람들이 아인슈타인과 뉴턴의 이론이 충돌한다는 것에 동의하기 때문에, 비신사적 논문을 의심스럽게 여겨야 하는 강한 이유입니다.
이런 유형의 반대에 대응하여 쿤은 자신의 비신사성 논문을 다소 완화시켰습니다. 그는 두개의 패러다임이 공존할 수 없다고 해서 그것들을 서로 비교하는 것이 불가능한 것은 아니며 단지 비교를 더 어렵게 만들 뿐이라고 주장했습니다. 쿤은 서로 다른 패러다임들 사이의 부분적인 해석이 이루어질 수 있다고 주장했습니다. 전적으로 하지만 쿤은 패러다임 사이의 완전하고 객관적인 선택은 불가능하다고 계속해서 주장했습니다. 공통 언어의 부족에서 기인한 비가연성 외에도, 그가 ‘i’라고 부른 것은 x가 262b/commensurabilityofstandard’. 서로 다른 패러다임의 지지자들이 패러다임 평가, 좋은 패러다임이 어떤 문제를 해결해야 하는지, 수용 가능한 해결책이 무엇인지에 대한 기준에 대해 의견이 다를 수 있습니다. 그런 문제들을 해결할 수 있을 거야 그래서 그들이 효과적으로 의사 소통을 할 수 있다 하더라도, 그들은 누가 패러다임이 우수한지에 대해 합의에 도달할 수 없을 것입니다. 쿤의 말에서,’각각의 패러다임은 스스로를 위해 지시하는 기준을 충족시키고 반대파에 의해 지시된 몇가지 기준에 미치지 못하는 것으로 보여질 것입니다.’
쿤의 두번째 철학적 주장은 데이터의 ‘이론적 구속력’으로 알려진 생각에 근거한 것입니다. 이 생각을 이해하기 위해서, 여러분이 두개의 상충하는 이론들 중 하나를 선택하려고 하는 과학자라고 가정해 봅시다. 명백하게 해야 할 일은 둘 중 하나를 결정할 데이터를 찾는 것입니다. 그것은 바로 과학의 전통 철학이 권장하는 것입니다. 그러나 이것은 과학자가 그녀가 믿었던 두가지 이론 중 어느 것이든 그 자료를 받아들일 것이라는 의미에서, 이론과 무관하게 적합한 자료가 있을 때만 가능할 것입니다. 우리가 보아 왔듯이, 논리적인 실증 주의자들은 그러한 이론 중립적인 자료의 존재를 믿었고, 이것은 경쟁적인 이론들 사이에 객관적인 상소 법원을 제공할 수 있습니다. 그러나 쿤은 이론 중립성의 이상적인 개념은 환상이라고 주장했습니다. 즉, 데이터는 언제나 이론적 가정에 의해 오염됩니다. 모든 과학자들이 그들의 이론적 설득에 상관 없이 받아들일 일련의 ‘순수’데이터를 분리하는 것은 불가능합니다.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 항목은 *(으)로 표시합니다