과학과철학 18, 물리적인 실체를 연구하는 과학

이것은 철학적인 수수께끼로 이어집니다. 궁극적으로 물리적인 실체를 연구하는 과학은 어떻게 물리학으로 축소할 수 없을 것인가? 더 높은 수준의 과학이 사실은 물리학으로부터 자율적이라고 가정한다면, 어떻게 이것이 가능할까요? 일부 철학자들의 말에 따르면, 그 대답은 더 높은 수준의 과학자들이 연구한 물체들이 물리적 수준에서 ‘기하 급수적으로 ‘실현된다는 사실에 있다고 합니다. 다중적인 깨달음의 개념을 설명하기 위해, 한 무리의 사건들을 상상해 보세요. 각각의 재떨이는 우주의 다른 모든 것들과 마찬가지로 분명히 물리적인 물건입니다. 하지만 비행기의 물리적 구성은 매우 다를 수 있습니다. 어떤 비행기는 유리, 다른 알루미늄, 다른 플라스틱 등으로 만들어졌을 수도 있습니다. 그리고 그들은 아마 크기, 모양, 그리고 무게가 다를 것입니다. 재떨이로 쓸 수 있는 물리적 성질의 범위는 사실상 제한이 없습니다. 그래서’재떨이’라는 개념은 순전히 신체적인 의미로만 정의할 수 없습니다. 만약 x가 “… ” 이라면 x는 재떨이입니다. 빈 칸은 물리 언어에서 따온 표현으로 채워집니다. 이것은 천체 관측이 물리적 수준에서 실현된다는 것을 의미합니다.
철학자들은 심리학이 왜 물리학이나 화학으로 환원될 수 없는지를 설명하기 위해 다중적인 깨달음을 불러 왔지만, 원칙적으로 그 설명은 모든 고등 과학에 적용됩니다. 예를 들어, 신경 세포가 피부 세포보다 더 오래 산다는 생물학적 사실을 생각해 봅시다. 세포는 물리적 실체이므로 언젠가는 이 사실이 물리학에 의해 설명될 것이라고 생각할 수 있습니다.
과학적인 생각은 빠르게 변합니다. 당신이 좋아하는 거의 모든 과학적 훈련을 선택하라. 그리고 당신은 그 훈련에 일반적인 이론들이 50년 전의 그것들과 매우 다를 것이고, 그리고 매우 다를 것이라고 확신할 수 있습니다. 철학과 예술과 같은 지적 노력의 다른 분야와 비교하면, 과학은 빠르게 변화하는 활동입니다. 많은 흥미로운 철학적 질문들이 과학적 변화에 초점을 맞추고 있습니다. 시간이 지남에 따라 과학적인 생각들이 변화하는 방식으로 식별할 수 있는 패턴이 있는가? 과학자들이 새로운 이론을 지지하기 위해 그들의 기존 이론을 포기할 때, 저희는 이것을 어떻게 설명해야 할까요? 나중의 과학적 이론들이 이전의 이론들보다 객관적으로 더 낫습니까? 아니면 객관성이라는 개념이 말이 될까요?
이러한 질문들에 대한 대부분의 현대적인 토론은 미국의 역사학자이자 과학의 철학자인 고 토마스 쿤의 작품에서 시작됩니다. 1963년 쿤은 의심할 여지 없이 지난 50년간 과학 철학의 가장 영향력 있는 작품인 “과학 혁명의 구조”라는 책을 출판했습니다. 쿤의 사상의 영향은 사회학과 인류학 그리고 일반적인 지적인 문화와 같은 다른 학문 분야에서도 느껴지고 있습니다. 가디언지는 과학 혁명의 구조를 20세기 가장 영향력 있는 책 100권에 수록했습니다. 쿤의 사상이 왜 이런 파문을 일으켰는지를 이해하기 위해서는, 저희는 그의 책이 출판되기 전에 과학의 철학 상태를 잠깐 살펴볼 필요가 있습니다.
전후 영어권 국가에서 지배적인 철학 운동은 논리적인 실증 주의였습니다. 최초의 논리적인 긍정 주의자들은 1920년대와 1930년대 초에 비엔나에서 모리츠 슐릭의 지도 하에 만났던 느슨하게 짠 철학자들과 과학자들의 그룹이었습니다. 제3장에서 만난 사람은 칼 포퍼와 마찬가지로 실증 주의자들과 밀접하게 연관되어 있었습니다. 나치에 의한 급격한 박해, 대부분의 정치 운동가들은 미국으로 이주했습니다. 그곳에서 그들과 그들의 추종자들은 1960년대 중반까지 그 운동이 붕괴되기 시작했을 때 학문적 철학에 강력한 영향을 미쳤습니다.
그 논리적인 장소 주의자들은 자연 과학과 수학과 논리학을 위해서는 1미터당 20미터의 그림자를 드리우는 것에 매우 높은 평가를 받았습니다. 20세기 초, 특히 물리학에서 흥미로운 과학적 진보가 목격되었는데, 이것은 실증자들에게 엄청난 인상을 주었습니다. 그들의 목표 중 하나는 철학 자체를 좀 더’과학적’으로 만드는 것이었는데, 이것이 철학에서 유사한 발전을 이룰 수 있기를 바라는 것이었습니다. 특히 과학에 대한 실증 주의자들에게 깊은 인상을 준 것은 명백한 객관성이었습니다. 연구원들은 연구자들의 주관적인 의견에 크게 의존하고 있는 다른 분야와 달리 과학적인 질문들은 완전히 객관적인 방식으로 해결될 수 있다고 믿었습니다. 실험 테스트와 같은 기술들은 과학자들이 자신의 이론을 사실과 직접 비교할 수 있게 해 주었고, 따라서 그 이론의 장점에 대해 정확하고 공정한 결정을 내렸습니다. 그러므로 실증 주의자들을 위한 과학은 반제목적으로 합리적인 활동이었으며, 이것은 존재하는 진실을 향한 가장 확실한 길이었습니다.
과학자들은 높은 평가에도 불구하고 과학사에 거의 관심을 두지 않았습니다. 실제로, 그들은 철학자들이 과학의 역사를 공부하면서 배울 것이 거의 없다고 믿었습니다. 이것은 그들이 ‘발견의 문맥’과 ‘정당화의 문맥’이라고 부르는 것 사이에 뚜렷한 구별을 이끌어 냈기 때문입니다. 발견의 맥락은 과학자들이 주어진 이론에 도달하는 실제 역사적 과정을 가리킵니다. 정당화의 맥락은 과학자가 자신의 이론이 이미 그 자리에 있을 때 정당화를 시도하는 수단을 말합니다. 이론가들은 전자는 정확한 규칙에 의해 지배되지 않는 주관적이고 심리적인 과정이며 후자는 논리의 객관적인 문제라고 믿었습니다. 철학자들은 후자를 연구하는 것에만 매달려야 한다고 그들은 주장했습니다.
한 예를 들면 이 생각을 더 명확하게 하는 데 도움이 될 수 있습니다. 1865년 벨기에 과학자 케쿨은 벤젠 분자가 육각형 구조를 가지고 있다는 것을 발견했습니다. 분명히, 그는 뱀이 자신의 꼬리를 물려고 하는 꿈을 꾼 후 벤젠을 위한 육각형 구조의 가설을 발견했습니다. 물론, Kekule은 그 후 그의 가설을 과학적으로 시험해야 했고, 그는 그렇게 했습니다. 이것은 극단적인 예이지만, 이것은 과학적 가설이 가장 가능성 없는 방법으로 도달할 수 있다는 것을 보여 줍니다. 그것들이 항상 신중하고 체계적인 사고의 산물은 아닙니다. 실증 주의자들은 가설이 어떻게 처음에 도착했는지는 아무런 차이가 없다고 주장할 것입니다. 중요한 것은 과학을 합리적 활동으로 만드는 것이기 때문에 일단 과학을 어떻게 시험하느냐 하는 것입니다. Kekule이 어떻게 그의 가설에 처음 도착했는지는 중요하지 않았습니다. 중요한 것은 그가 그것을 어떻게 정당화했느냐 하는 것이었습니다.
발견과 정당화, 전자는 주관적이고 후자는 심리적이지 않다는 믿음이 철학자들의 철학 접근법을 설명해 줍니다. 과학의 철학은 정말 반역적이었습니다. 과학적 사상이 변화하고 발전하는 실제 역사적 과정은 정당화의 맥락이 아니라 발견의 맥락에 바로 놓여 있습니다. 그 과정은 역사가나 심리학자들에게 흥미로울 수도 있지만 과학 철학자들을 가르칠 만한 것이 아무것도 없다고, 실증자들은 말합니다. 케쿨은 뱀이 자신의 꼬리를 물어 뜯으려는 꿈을 꾼 후에 벤젠의 육각형 구조에 대한 가설에 도달했습니다.

Leave a Comment