과학과철학 16, 인과 관계를 매우 조심스럽게 다루어지는 개념으로 간주

대부분의 경험 주의자들은 이 놀라운 결론을 완전히 받아들이지는 않았습니다. 그러나 흄의 연구 결과, 그들은 인과 관계를 매우 조심스럽게 다루어지는 개념으로 간주하는 경향이 있었습니다. 경험론자들에게, 인과 관계의 개념으로 설명의 개념을 분석한다는 생각은 비뚤어진 것처럼 보일 것입니다. 햄펠처럼 과학적 설명의 개념을 밝히는 것이 목표라면 해명이 필요한 개념을 똑같이 사용하는 것은 의미가 없습니다. 그리고 경험 주의자들에게, 인과 관계는 분명히 철학적인 설명이 필요합니다. 그러므로 법을 다루는 모델이 인과 관계에 대해 언급하지 않는다는 사실은 헴펠의 단순한 감독이 아니었습니다. 최근 몇년간 경험 주의는 다소 인기가 떨어졌습니다. 게다가, 많은 철학자들은 인과 관계의 개념이 비록 철학적으로 문제가 있지만, 우리가 세상을 이해하는 방법에 없어서는 안 된다는 결론을 내렸습니다. 따라서 과학적 설명에 대한 인과 관계를 바탕으로 한 이론은 햄펠 시대에 했던 것보다 더 받아들일 만한 것처럼 보입니다.
인과 관계에 기초한 설명은 확실히 많은 실제 과학적 설명의 구조를 잘 포착하고 있지만, 그것들이 전체 이야기인가? 많은 철학자들은 특정 과학적 설명이 인과 관계가 아닌 것 같다고 말합니다. 한가지 예는 과학에서 ‘이론적 정체성’이라고 불리는 것에서 나옵니다. 이론적 식별에는 보통 다른 과학 분야에서 도출되는 개념을 다른 개념과 확인하는 것이 포함됩니다. ‘물은 H2O이다’와 같이’온도는 ‘평균 분자 운동 에너지이며’에 대한 많은 실제 구조입니다. 이 두 경우 모두에서, 친숙한 일상적인 개념은 동일시되거나 보다 난해한 과학적 개념으로 식별됩니다. 종종, 이론적인 식별은 우리를 과학적인 설명으로 보이게 합니다. 화학자들이 물이 H2O라는 것을 발견했을 때, 그들은 물이 무엇인지 설명했습니다. 마찬가지로 물리학자들은 물체의 온도가 분자들의 평균 운동 에너지라는 것을 발견했을 때 온도를 설명했습니다. 그러나 이 설명들 중 어느 것도 인과 관계가 없습니다. H2O로 만들어지는 것은 물질을 물로 만드는 것이 아니라 단지 물로 만드는 것입니다. 특정 평균 분자 운동 에너지를 갖는 것은 액체가 온도를 갖게 하는 원인이 아니라 단지 온도를 갖게 합니다. 만약 이러한 예들이 타당한 과학적 설명으로 받아들여진다면, 그들은 원인에 기초한 설명이 전체 이야기가 될 수 없다고 제안합니다.
과학이 모든 것을 설명할 수 있을까요?
현대 과학은 우리가 살고 있는 세계에 대해 많은 것을 설명할 수 있습니다. 하지만 과학에 의해 설명되지 않았거나 적어도 충분히 설명되지 않은 많은 사실들도 있습니다. 생명의 기원은 그러한 한가지 예입니다. 저희는 약 40억년 전에 원시적인 수프에 자신을 복제할 수 있는 능력을 가진 분자들이 나타났고, 생명은 거기서 진화했다는 것을 알고 있습니다. 하지만 저희는 어떻게 이 자기 복제 분자들이 처음부터 거기에 도달했는지 이해하지 못 합니다. 또 다른 예는 자폐아들이 매우 좋은 기억력을 갖는 경향이 있다는 사실입니다. 자폐아에 대한 수많은 연구들이 이 사실을 확인시켜 주었지만, 아직까지 아무도 그것을 설명하는 데 성공하지 못 했습니다.
많은 분들은 결국, 과학이 이런 종류의 사실들을 설명할 수 있을 것이라고 믿는입니다. 이것은 꽤 그럴듯한 견해입니다. 분자 생물학자들은 생명의 기원에 대한 문제를 해결하기 위해 열심히 일하고 있고 비관론자만이 그것을 해결하지 못할 것이라고 말합니다. 물론 이 문제는 쉽지 않습니다. 40억년 전 지구상의 조건이 어떠했는지 아는 것이 매우 어렵기 때문입니다. 하지만 그럼에도 불구하고, 생명의 기원은 결코 설명되지 않을 것이라고 생각할 이유는 없습니다. 자폐아들의 특별한 기억을 위해서도 마찬가지입니다. 기억의 과학은 아직 초기 단계에 있고 자폐증의 신경학적 기초에 대해 발견되어야 할 것들이 많이 남아 있습니다. 분명히 저희는 그 설명이 결국에는 발견될 것이라고 보장할 수 없습니다. 하지만 현대 과학이 이미 제시한 수많은 설명적인 성공들을 감안할 때, 현명한 돈은 결국 오늘날 설명되지 않은 많은 사실들에도 쓰여야 합니다.
하지만 이것이 과학이 원칙적으로 모든 것을 설명할 수 있다는 것을 의미할까요? 아니면 과학적 설명을 피할 수 없는 현상이 있을까요? 이것은 대답하기 쉬운 질문이 아닙니다. 한편으로, 과학이 모든 것을 설명할 수 있다고 주장하는 것은 오만해 보입니다. 반면에, 어떤 특정한 현상이 결코 과학적으로 설명될 수 없다고 주장하는 것은 근시안적인 것 같습니다. 과학의 변화와 발전이 매우 빠르다면, 오늘날 과학의 다양한 관점에서 완전히 설명할 수 없어 보이는 현상은 내일 쉽게 설명될 수 있을 것입니다.
일부 철학자들에 따르면, 과학이 모든 것을 설명할 수 없는 순전히 논리적인 이유가 있다고 합니다. 어떤 것을 설명하기 위해서는 다른 것을 불러 와야 합니다. 하지만 두번째로 설명할 것은 무엇일까요? 뉴턴이 그의 중력 법칙을 이용하여 다양한 현상을 설명했다는 것을 기억해 봅시다. 하지만 중력 자체의 법칙을 설명하는 것은 무엇일까요? 만약 누군가가 왜 모든 신체가 서로에게 중력을 행사하는지 묻는다면, 저희는 그들에게 무엇을 말해야 할까요? 뉴턴은 이 질문에 대한 답이 없었습니다. 뉴턴 과학에서 중력의 법칙은 기본적인 원리였습니다. 중력에 대한 많은 실제 구조가 다른 것들을 설명해 주었지만 스스로 설명할 수는 없었습니다. 그 교훈은 유전적입니다. 미래의 과학이 아무리 설명할 수 있다 하더라도, 그것이 주는 설명은 특정한 기본적인 법과 원칙을 이용해야 할 것입니다. 아무것도 그 자신을 설명할 수 없기 때문에, 최소한 이러한 법과 원칙 중 일부는 설명되지 않은 채로 남게 될 것입니다.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 항목은 *(으)로 표시합니다