과학과철학 15, 철학자들은 그 열쇠가 인과 관계의 개념

표지 모델은 너무 많은 문제에 부딪히기 때문에 과학적 설명을 이해하는 다른 방법을 찾는 것은 당연합니다. 몇몇 철학자들은 그 열쇠가 인과 관계의 개념에 있다고 믿는입니다. 이것은 꽤 매력적인 제안입니다. 많은 경우에 한 현상을 설명하는 것은 정말로 그것을 유발한 것을 말하는 것입니다. 예를 들어, 사고 조사관이 비행기 추락을 설명하려고 한다면, 그는 분명히 추락의 원인을 찾고 있는 것입니다. 실제로,’왜 비행기가 추락했는가?’ 와’비행기 추락의 원인이 무엇인가?’와 같은 질문은 사실상 동의어입니다. 마찬가지로 생태 학자가 열대 우림에 생물 다양성이 예전보다 적은 이유를 설명하려 한다면, 생물 다양성의 감소의 원인을 분명히 찾고 있는 것입니다. 설명의 개념과 인과 관계 사이의 연관성은 매우 밀접합니다.
이 관계에 감명을 받은 많은 철학자들은 인과 관계에 근거한 설명을 위해 법률 설명을 덮는 것을 포기했습니다. 세부 사항은 다양하지만, 이러한 설명 뒤에 숨어 있는 기본적인 생각은 현상을 설명하는 것은 단순히 그것을 야기한 것을 말하는 것입니다. 어떤 경우에는, 포괄적인 법과 인과 관계를 설명하는 것의 차이가 사실 별로 크지 않은데, 일반적인 법에서 어떤 현상의 발생을 추론하는 것은 종종 그 원인을 제공하기 때문입니다. 예를 들어, 왜 행성의 궤도가 타원형인지에 대한 뉴턴의 설명을 다시 한번 상기해 봅시다. 저희는 이 설명이 적용되는 법칙 모델에 적합하다는 것을 보았습니다. 뉴턴은 그의 중력 법칙으로부터 행성 궤도의 모양과 약간의 추가적인 사실을 추론했습니다. 하지만 뉴턴의 설명도 인과 관계가 있는데, 타원형의 행성 궤도는 행성과 태양 사이의 중력장에 의해 발생하기 때문입니다.
그러나 법과 인과 관계를 포괄하는 설명이 완전히 동일하지는 않으며, 경우에 따라 분리되기도 합니다. 실제로, 많은 철학자들은 그것이 법을 덮는 모델이 직면하고 있는 문제들 중 일부를 피할 수 있다고 생각하기 때문에 정확하게 설명의 인과 관계를 선호합니다. 깃대 문제를 상기해 봐. 왜 우리의 직관은 우리에게 깃대의 높이가 그림자의 길이를 설명해 준다고 말할까요? 분명히, 깃대의 높이는 그림자가 20미터나 되는 이유이지만, 20미터나 되는 그림자가 깃대 높이가 15미터는 되지 않습니다. 그래서 법칙 모델과는 달리, 설명의 인과 관계 설명은 깃대 사건에 ‘ 옳은 ‘답을 줍니다. 그것은 우리의 직관을 존중하는 것입니다.
깃대 문제의 일반적인 도덕은 덮개를 덮고 있는 법률 모델이 설명이 비대칭적인 관계라는 사실을 수용할 수 없다는 것입니다. 인과 관계 역시 비대칭적인 관계입니다. x가 y의 원인이라면 y는 x의 원인이 아닙니다. 단락을 짓다 따라서 설명의 비대칭성이 인과 관계의 비대칭에서 비롯된다는 것을 시사하는 것은 타당합니다. 현상을 설명하는 것이 원인을 말하는 것이라면 인과 관계가 비대칭이므로 설명도 비대칭일 것으로 예상해야 합니다. 표지 모델은 인과 관계를 고려하지 않고 과학적 설명의 개념을 분석하려고 하기 때문에 정확히 깃대 문제에 부딪치게 됩니다.
피임 약의 경우도 마찬가집니다. 존이 피임 약을 복용하는 것은 그가 임신하지 않은 이유를 설명해 주지 않습니다. 왜냐하면 피임 약은 임신을 하지 않은 원인이 아니기 때문입니다. 오히려, 존이 임신을 하지 않은 원인은 그의 성격 때문입니다. 그래서 저희는 ‘왜 존이 임신하지 않았지?’라는 질문에 대한 정확한 답이 ‘그가 남자이기 때문에 남자는 임신할 수 없다’라고 생각합니다. 그 의사의 대답은 그 소송 모델을 만족시키지만, 그것이 우리가 설명하고자 하는 현상의 원인을 정확하게 규명하지 못하고 있기 때문에, 그것은 진정한 설명이 아닙니다. 우리가 피임 약의 예로부터 얻은 일반적인 도덕은 진짜 과학적인 설명이 설명과 관련된 정보를 포함해야 한다는 것이었습니다. 사실상, 이것은 설명이 설명의 원인을 말해 주는 또 다른 방법입니다. 과학적 설명에 대한 인과 관계 기반의 설명은 무관성의 문제에 부딪치지 않습니다.
인과 관계와 설명 사이의 밀접한 연관성을 존중하지 않은 것에 대해 헴펠을 비난하는 것은 쉽고 많은 사람들이 그렇게 했습니다.
어떤 면에서, 이 비판은 약간 불공평합니다. 헴펠은 경험 주의로 알려진 철학적 이론에 가입했고, 경험 주의자들은 전통적으로 인과 관계의 개념을 매우 의심합니다. 경험 주의는 우리의 모든 지식은 경험에서 나온다고 말합니다. 지난 장에서 만난 데이비드 흄은 선도적인 경험 주의자였고, 인과 관계를 경험하는 것은 불가능하다고 주장했습니다. 그래서 그는 그들이 존재하지 않는다고 결론 내렸습니다?인과 관계는 우리 상상력의 산물입니다! 이것은 받아들이기 매우 어려운 결론입니다. 유리 꽃병을 떨어뜨리는 것이 그것들을 깨지게 만드는 객관적인 사실이 확실한가? 흄은 이것을 부인했습니다. 그는 떨어뜨린 대부분의 유리 꽃병이 사실상 깨진 것은 객관적인 사실이라고 인정했습니다. 하지만 인과 관계에 대한 우리의 생각은 이것 이상을 포함합니다. 그것은 낙하와 파괴 사이의 인과 관계에 대한 아이디어를 포함합니다. 즉 전자가 후자를 야기한다는 것입니다. 흄에 따르면, 그런 연결 고리는 세상에서 발견되지 않을 것입니다. 우리가 보는 것은 꽃병이 떨어지는 것이고, 그리고 나서 잠시 후에 깨지는 것입니다. 저희는 첫번째 사건과 두번째 사건 사이에 어떠한 인과 관계도 느끼지 못합니다. 따라서 인과 관계는 허구입니다.

Leave a Comment