과학과철학 8, 논쟁은 과학 철학에 강력한 영향

귀납적 추론을 믿지 않는 사람을 어떻게 설득할지 상상해 보면 흄의 힘을 알 수 있습니다. 여러분은 아마 이렇게 말할 것입니다. ‘이봐, 귀납적 추론은 지금까지 꽤 잘 작동했어.’ 유도를 이용하여 과학자들은 원자를 쪼개고, 달에 착륙시키고, 컴퓨터를 발명하는 등의 일을 했습니다. 반면에 유도 작용을 하지 않은 분들은 끔찍한 죽음을 당하는 경향이 있습니다. 그들은 그것이 그들을 기를 것이라고 믿고 비소를 먹고, 그들이 날것이라고 믿는 높은 건물에서 뛰어내렸습니다. 그러므로 그것은 분명히 당신이 귀납적으로 추론하는 것에 도움이 될 것입니다.’ 하지만 물론 이것이 더블터를 납득시키지는 못할 것입니다. 지금까지 잘 작동했기 때문에 유도가 믿을 만하다고 주장하는 것은 귀납적으로 추론하는 것입니다. 그러한 논쟁은 아직 유도를 믿지 않는 사람에게는 중요하지 않을 것입니다. 그것이 흄의 근본적인 요점입니다.
그래서 위치는 이렇습니다. 흄은 우리의 귀납적 추론은 자연의 균일성(UN)에 많은 자연계/가정의 구조에 있다고 지적합니다. 그러나 저희는 UN이 사실이라는 것을 증명할 수 없고, 저희는 UN의 진실에 대한 경험적 증거를 제시할 수 없습니다. 그래서 우리의 귀납적 추론은 우리가 근거가 없는 세상에 대한 가정에 달려 있습니다. 흄은 유도에 대한 우리의 자신감은 단지 맹목적인 믿음일 뿐이라고 결론지었습니다. 그것은 이성적인 정당화를 허용하지 않습니다.
이 흥미로운 논쟁은 과학 철학에 강력한 영향을 미쳤고 오늘날에도 계속되고 있습니다. (포퍼는 과학자들이 연역적 추론만 사용할 필요가 있다는 것을 보여 주려는 시도가 실패한 것은 흄이 귀납적 추론의 완전한 불합리함을 보여 주었기 때문입니다.) 흄의 영향력은 이해하기 어렵지 않습니다. 보통 저희는 과학을 이성적인 탐구의 패러다임이라고 생각합니다. 저희는 과학자들이 우리에게 세상에 대해 말하는 것을 굳게 믿는입니다. 우리가 비행기로 여행할 때마다, 저희는 비행기를 설계한 과학자들에게 우리의 삶을 맡깁니다. 하지만 과학은 유도에 의존하고, 흄의 주장은 그 유도가 이성적으로 정당화될 수 없다는 것을 보여 주는 것 같습니다. 흄이 옳다면, 과학이 건설된 토대는 우리가 기대했던 것만큼 견고해 보이지 않습니다. 이러한 혼란스러운 상황은 흄의 유도 문제로 알려져 있습니다.
철학자들은 흄의 문제에 문자 그대로 수십가지의 다른 방법으로 대응해 왔습니다. 이것은 오늘날에도 여전히 활발한 연구 분야입니다. 몇몇 분들은 가능성의 개념이 열쇠라고 믿는입니다. 이 제안은 상당히 그럴듯한 것입니다. 귀납적 추론의 전제가 결론의 진실을 보장하지는 않지만, 꽤 그럴 듯하게 만든다고 생각하는 것이 당연하기 때문입니다. 그래서 과학적 지식이 확실하지 않다고 해도, 가능성은 매우 높을 것입니다. 그러나 흄의 문제에 대한 이러한 반응은 그 자체로 어려움을 야기하고, 결코 보편적으로 받아들여지지 않습니다. 저희는 적절한 때에 그것으로 돌아갈 것입니다.
또 다른 대중적인 반응은 유도가 이성적으로 정당화될 수 없다는 것을 인정하는 것이지만, 결국 이것이 그렇게 문제가 많지 않다고 주장하는 것입니다. 어떻게 그런 입장을 옹호할 수 있을까요? 몇몇 철학자들은 유도가 우리가 어떻게 생각하고 이유를 찾는지에 있어 아주 근본적인 것이기 때문에 그것은 정당화될 수 있는 것이 아니라고 주장해 왔습니다. 영향력 있는 현대 철학자인 Peter Strawson은 다음과 같은 비유로 이 견해를 옹호했습니다. 만약 누군가 특정한 행위가 합법적인지에 대해 걱정한다면, 그들은 법률 서적을 참고해서 그 행위를 법률 서적이 말하는 것과 비교할 수 있습니다. 그러나 누군가가 그 법 자체가 합법적인지에 대해 걱정했다고 가정해 봅시다. 이것은 정말 이상한 걱정입니다. 왜냐하면 법은 다른 것들의 합법성이 판단되는 기준이고, 그 기준 자체가 합법적인지를 묻는 것은 이치에 맞지 않기 때문입니다. 유도에도 동일한 것이 적용된다고 스트라우슨은 주장했습니다. 유도는 우리가 세계에 대한 주장이 정당한지 아닌지를 결정하기 위해 사용하는 기준 중 하나입니다. 예를 들어, 저희는 신약의 놀라운 이점에 대한 제약 회사의 주장이 정당한지 판단하기 위해 유도를 이용합니다. 따라서 유도 자체가 정당한지 여부를 묻는 것은 이치에 맞지 않습니다.
스트래슨이 흄의 문제를 진정시키는 데 정말 성공했는가? 어떤 철학자들은 그렇다고 하고, 어떤 철학자들은 그렇지 않다고 합니다. 그러나 대부분의 분들은 어떻게 하면 충분히 납득할 만한 유도의 정당성이 있을 수 있다는 것에 동의합니다. 이것이 우리를 걱정하게 하는 것인지 아니면 과학에 대한 우리의 믿음을 흔들게 하는 것인지는 여러분이 스스로를 위해 생각해야 할 어려운 질문입니다.

Leave a Comment