과학과철학 7, 과학 이론이 사실이라는 것을 증명하는 것은 가능

포퍼의 기본적인 주장은 이렇습니다. 비록 제한된 데이터 샘플로부터 과학 이론이 사실이라는 것을 증명하는 것은 가능하지 않지만, 이론이 거짓이라는 것을 증명하는 것은 가능합니다. 과학자가 모든 금속 조각이 전기를 전도한다는 이론을 고려하고 있다고 가정해 봅시다. 그녀가 검사하는 모든 금속 조각이 전기를 전도한다고 해도, 우리가 본 이론이 사실이라는 것은 증명할 수 없습니다. 하지만 만약 그녀가 전기를 전도하지 않는 금속 조각을 발견한다면, 이것은 그 이론이 틀렸다는 것을 증명합니다. ‘이 금속 조각에서 전기를 전도하지 않는다’에서 ‘모든 금속 조각이 전기를 전도한다’로 추론하는 것은 연역적 추론입니다. 그래서 과학자들이 주어진 이론이 거짓이라는 것을 증명하는 데만 관심이 있다면, 그녀는 귀납적 추론의 사용 없이 목표를 달성할 수 있을 것입니다.
포퍼의 주장의 약점은 분명합니다. 과학자들은 특정 이론들이 거짓이라는 것을 보여 주는 데만 관심이 있는 것은 아닙니다. 과학자가 실험 데이터를 수집할 때, 그녀의 목표는 특정 이론, 즉 그녀의 예술-신념의 이론이 아마도 거짓이라는 것을 보여 주는 것일 수 있습니다. 그러나 훨씬 더 가능성이 있는 그녀는 자신의 이론이 사실이라고 사람들을 납득시키려고 노력하고 있습니다. 그리고 그렇게 하기 위해서, 그녀는 어떤 종류의 귀납적 추리에 의지해야 할 것입니다. 그래서 포퍼는 과학이 유도 없이도 통과할 수 있다는 것을 보여 주려는 시도는 성공하지 못 했습니다.
귀납적 추론이 논리적으로 빈틈 없는 것은 아니지만, 그럼에도 불구하고 이것은 세상에 대한 믿음을 형성하는 완벽하게 합리적인 방법처럼 보입니다. 태양이 지금까지 매일 뜨고 있다는 사실이 내일 뜰 것이라는 것을 증명하지 못할 수도 있지만, 확실히 그것은 그렇게 생각할 만한 충분한 이유를 줍니다? 만약 여러분이 내일 해가 뜰지 안 뜰지에 대해 완전히 불가지론자를 만난다면, 여러분은 그들을 정말로 이상하게 여길 것입니다.
하지만 무엇이 우리가 유도에 대해 가지고 있는 믿음을 정당화할까요? 추론을 거부하는 누군가에게 그들이 틀렸다고 어떻게 설득해야 할까요? 18세기 스코틀랜드 철학자 데이비드 흄은 이 질문에 간단하지만 급진적인 대답을 했습니다. 그는 유도의 사용이 이성적으로 전혀 정당화될 수 없다고 주장했습니다. 흄은 우리가 항상 유도체를 일상 생활과 과학에 사용한다는 것을 인정했지만, 그는 이것이 단지 짐승의 습성의 문제라고 주장했어요. “유도를 이용할 타당한 이유를 제시하지 못 했을 경우 만족스러운 답변을 할 수 없다”고 그는 생각했습니다.
흄은 어떻게 이 놀라운 결론에 도달했는가? 그는 우리가 귀납적인 추론을 할 때마다 저희는 그가 ‘자연의 통일성’이라고 부르는 것을 전제로 하는 것 같다고 언급하면서 시작했습니다. 흄이 이것에 의해 의미하는 바를 보려면, 마지막 절에서 유도 추론의 일부를 상기하시오. 저희는 ‘내 컴퓨터가 지금까지 폭발하지 않았다’에서 ‘내 컴퓨터가 오늘 폭발하지 않을 것이다’로 추론했고, 조사된 모든 다운증후군(DS)환자들은 추가 염색체를 가지고 있습니다. 이러한 각각의 경우에, 우리의 추론은 우리가 조사하지 않은 물체가 관련된 측면에서 우리가 조사한 것과 같은 종류의 물체와 유사할 것이라는 가정에 달려 있습니다. 그 가정은 흄이 자연의 통일성에 대해 의미하는 것입니다.
그러나 저희는 자연의 균일성(UN)의 가정이 사실이라는 것을 어떻게 알 수 있을까, 흄은 물었습니다. 우리가 어떻게든 그것의 진실을 증명할 수 있을까요? 아니, 저희는 할 수 없다고 흄은 말합니다. 자연이 균일하지 않은 우주를 상상하기는 쉽지만, 그 길을 매일 무작위로 바꾸기 때문입니다. 그러한 우주에서는 컴퓨터가 때때로 아무 이유 없이 폭발할 수도 있고, 물은 때때로 경고 없이 우리를 대신할 수도 있고, 당구공은 충돌 시 죽은 채로 멈출 수도 있습니다. 이러한 ‘통일되지 않은 ‘우주는 상상할 수 있기 때문에, 저희는 유엔의 진실을 엄격하게 증명할 수 없습니다. 만약 우리가 UN이 사실이라는 것을 증명할 수 있다면, 통일되지 않은 우주는 논리적으로 불가능할 것입니다.
우리가 UN을 증명할 수 없다고 해도, 저희는 그럼에도 불구하고 그것의 진실성에 대한 좋은 경험적 증거를 찾기를 바랄 지도 모릅니다. 결국, UN은 항상 지금까지 진실을 지켜 왔기 때문에, 그것이 우리에게 그것이 사실이라고 생각하는 충분한 이유가 되는 것은 확실한가? 하지만 이 논쟁은 의문을 낳는입니다. 흄은 말합니다! 왜냐하면 그것은 그 자체가 귀납적인 논쟁이고, 그래서 그 자체도 유엔의 추정에 달려 있기 때문입니다. 처음부터 유엔을 분명하게 가정하는 주장은 유엔이 사실이라는 것을 보여 주기 위해 사용될 수 없습니다. 다른 방법 정하기 위해, 그것은 틀림없이 확립된 그 자연은 한결같이 지금까지 행동해 왔어. 하지만 저희는 자연이 계속해서 균일할 것이라고 주장하는 이 사실에 호소할 수 없습니다. 왜냐하면 과거에 일어난 일들은 미래에 일어날 일에 대한 믿을 만한 가이드이기 때문입니다. 그것은 만약 우리가 경험적인 근거로 UN을 주장하려고 한다면, 저희는 결국 한바퀴 돌게 됩니다.

Leave a Comment