과학과철학 5, 뉴턴의 중력 이론은 행성들이 태양 주위를 도는 동안 따라가야 할 경로에 대한 예측

또 다른 천문학적인 예는 이것을 설명할 수 있습니다. 앞서 우리가 직면했던 뉴턴의 중력 이론은 행성들이 태양 주위를 도는 동안 따라가야 할 경로에 대한 예측을 했습니다. 대부분, 이러한 예측은 관찰에 의해 입증되었습니다. 그러나 천왕성의 관측 궤도는 뉴턴의 이론이 예측한 것과 일관되게 다릅니다. 이 퍼즐은 1846년 영국의 아담스와 프랑스의 레버리에르 두명의 과학자에 의해 해결되었습니다. 그들은 천왕성에 추가 중력을 일으키며 아직 발견되지 않은 또 다른 행성이 있다는 것을 암시했습니다. 애덤스와 레버리어는 만약 중력의 끌어당김이 천왕성의 이상한 행동에 진정한 원인이라면, 이 행성이 가져야 할 질량과 위치를 계산할 수 있었습니다. 그 행성이 발견된 직후, 거의 정확히 아담스 와 레버리에르가 예측했던 바로 그 곳에서 해왕성이 발견되었습니다.
이제 저희는 애덤스와 레버리어의 행동을 ‘비과학적’이라고 비판해서는 안 됩니다. 그러나 그들은 포퍼가 하는 것에 대해 마르크스 주의자들을 비판한 것을 정확하게 했습니다. 그들은 천왕성의 궤도에 대한 잘못된 예측을 만든 뉴턴의 중력 이론으로 시작했습니다. 뉴턴이 이론에 대한 조종 장치 바퀴 대충돌 방지자라고 결론 내리기보다는, 이론에 집착해서 새로운 행성을 가정함으로써 상충하는 관찰을 설명하려고 시도했습니다. 마찬가지로, 자본주의가 공산주의에 굴복할 기미를 보이지 않았을 때, 마르크스 주의자들은 마르크스의 이론이 틀렸음이 틀림없다고 결론 내리지 않았고, 다른 방법으로 상충하는 관찰을 설명합니다. 만약 우리가 아담스 와 레버리에르가 과학을 모범적으로 평가한 것을 허용한다면, 마르크스 주의자를 사이비 과학에 관여한다고 비난하는 것은 부당합니다.
이것은 최초의 타당성에도 불구하고 포퍼가 과학을 사이비 과학에서 분리하려는 시도가 옳지 않다는 것을 암시합니다. Adams, Leverrier의 경우, 예외적인 경우는 결코 아닙니다. 일반적으로, 과학자들은 관측 자료와 충돌할 때마다 그들의 이론을 포기하지 않습니다. 보통 그들은 이론을 포기하지 않고 충돌을 제거할 방법을 찾습니다. 이것은 5장에서 다룰 내용입니다. 그리고 사실상 모든 과학 이론이 몇몇 관측과 충돌한다는 것을 기억하십시오. 명백하게 어떤 이론이 점점 더 많은 자료와 지속적으로 충돌하고, 그 갈등을 설명할 타당한 방법이 발견되지 않는다면, 결국 그것은 거절되어야 할 것입니다. 하지만 과학자들이 문제의 첫 징후에 단순히 그들의 이론을 포기한다면 별 진전이 없을 것입니다.
포퍼의 경계 기준의 실패는 중요한 질문을 던져 버립니다. 실제로 우리가 ‘과학’이라고 부르고 다른 것들과는 공유하지 않는 모든 것들이 공유하는 몇가지 공통점을 찾을 수 있을까요? 포퍼는 이 질문에 대한 답이 그렇다고 생각했어요. 그는 프로이트와 마르크스의 이론이 분명히 비과학적이라고 생각했습니다. 그러나 우리가 프로이트와 마르크스에 대한 포퍼의 부정적인 평가를 받아들이든 말든, 과학이 ‘본질’을 가지고 있다는 그의 가정은 의심스럽입니다. 결국, 과학은 다양한 학문과 이론을 망라하는 이질적인 활동입니다. 고정된 기능 세트를 공유하는 것일 수 있습니다.
과학자들은 종종 우리가 믿지 않았을 세계에 대해 이야기합니다. 예를 들어 생물학자들은 우리가 침팬지와 밀접하게 관련되어 있다고 말하고 지질학자들은 아프리카와 남미가 합쳐진 적이 있고 우주가 팽창하고 있다고 말합니다. 하지만 과학자들은 어떻게 이 불쾌한 결론에 도달했을까요? 결국, 어느 누구도 한종에서 다른 종으로 진화하거나, 하나의 대륙이 둘로 갈라지거나, 또는 존이 가장 먼 우주에서 더 커지는 것을 보지 못 했습니다. 물론, 답은 과학자들이 추론이나 추론 과정을 통해 이러한 믿음에 도달했다는 것입니다. 하지만 이 과정에 대해 좀 더 알면 좋을 것 같아요. 정확히 과학적 추리의 본질은 무엇인가? 그리고 과학자들이 추론하는 것에 저희는 얼마나 많은 자신감을 가져야 할까요? 이것들이 이 장의 주제들입니다.
생태 학자들은 연역적 추리의 귀납적인 패턴과 귀납적인 추론을 구별합니다. 연역적 추리 또는 연역적 추론의 예는 다음과 같습니다.
적포도주를 좋아하는 사람은 모두 프랑스인입니다. 피에르는 프랑스 사람입니다. 그래서 피에르는 적포도주를 좋아합니다.
처음 두개의 진술을 추론의 전제라고 하고, 세번째 진술을 결론이라고 합니다. 이것은 연역적 추론입니다. 왜냐하면 그것은 다음과 같은 특성을 가지고 있기 때문입니다. 전제가 사실이라면 결론 역시 사실이어야 합니다. 다른 말로 하면, 만약 모든 프랑스인이 적포도주를 좋아하고 피에르가 프랑스인이라는 것이 사실이라면, 피에르는 정말로 적포도주를 좋아합니다. 이것은 때때로 추론의 전제가 결론을 수반한다고 말함으로써 표현됩니다. 물론, 이 추론의 전제는 거의 확실히 사실이 아닙니다. 적포도주를 싫어하는 프랑스인들이 틀림없이 있을 것입니다. 하지만 그것은 요점이 아닙니다. 연역적 추론을 만드는 것은 전제와 결론 사이의 적절한 관계의 존재, 즉 전제가 사실이라면 결론도 진실이어야 한다는 것입니다. 그 전제가 사실인지 아닌지는 다른 문제입니다. 이것은 연역적 추론의 상태에 영향을 미치지 않습니다.

Leave a Comment